Da jeg satte mig ned for at skrive denne artikel om den moderne miljøbevægelse, satte jeg spørgsmålstegn ved mig selv som en improviseret historiker. Fortællinger om historien er gennemsyret af fordomme. Jeg ønskede ikke at videreføre de samme forudindtagede fortællinger og fortsætte med at privilegere visse stemmer frem for andre. Så mens du læser, vil jeg gerne minde dig om, at når vi mindes helte, er det vigtigt at huske, at folk, der bliver helte, er i stand til at gøre det, fordi de fik en platform at stå på og udtale sig på, enten på grund af privilegier eller fordi nogen med privilegier anså dem for at være en helt. Det betyder ikke, at deres indsats ikke var betydningsfuld for historiens gang, men det skal tjene som en påmindelse om, at de stemmer, der fortæller historien, ikke er upartiske, og det skal vi tage hensyn til for at fange det fulde billede af, hvad der virkelig er sket. Vi er nødt til at spørge, hvem der fik lov til at være i et laboratorium og indsamle data, og hvem der forventedes at blive hjemme eller arbejde på en fabrik? Hvis stemmer blev fremhævet, og hvis stemmer blev bragt til tavshed? Det er svært at være ikonet for en bevægelse, når man ikke har adgang til information, eller når samfundet betragter en som mindreværdig.

En bevægelse er aldrig let at forklare. Den starter ikke på grund af én handling eller én begivenhed, men er en nuanceret samling af bestræbelser, der bygger på sig selv gennem årene. At give én person eller ét tidspunkt skylden for succeserne i den moderne miljøbevægelse ville være at ignorere den aktivisme, som måske ikke er blevet skrevet ned eller tv-transmitteret af medierne. Da dette er et blogindlæg og ikke en roman, har jeg været nødt til at forenkle tingene ud over min smag og udelukkende fokusere på bevægelsen i USA. Hvis du virkelig er interesseret i at gå mere i dybden med miljøbevægelser, foreslår jeg, at du starter længere tilbage end jeg gør. Udforsk bøger, der bruger forskellige linser til at undersøge bevægelsen, og dyk dybere ned i krydsfeltet mellem miljøbevægelsen og andre “ismer”.”

For denne korte historie, lad os dog starte i midten af 1800-tallet, den industrielle revolutions fødsel. Nu vil jeg ikke tvinge den industrielle revolution ind i den klichéfyldte god/dårlig-binær tankegang, men lad os i stedet anerkende, at den hurtige industrialisering af vores land havde en betydelig indvirkning på miljøet. Denne indvirkning blev ikke erkendt i alt for lang tid, nogle vil sige, indtil det var for sent. Dermed ikke sagt, at 1800-tallet var blottet for miljøaktivisme. Faktisk opfordrede naturbeskyttelsesgrupper i denne periode til beskyttelse af åbne områder og regulering af udviklingen. En af de mest fremtrædende aktivister var naturligvis John Muir, som grundlagde Sierra Club i håb om at bevare landområder. Bevaringsforkæmpere som Muir gjorde opmærksom på byudviklingens indvirkning på vores miljø, hvilket førte til oprettelsen af nationalparker som Yellowstone, den første nationalpark, der blev underskrevet af Theodore Roosevelt i 1872. Men fremskridtene inden for miljøbeskyttelse var langsomme, og den industrielle vækst var hurtig.

I takt med at befolkningen i USA steg voldsomt, steg industrialiseringen også. Folk så masseproduktion af varer som den eneste vej fremad for at imødekomme de stigende krav fra den voksende befolkning. De negative konsekvenser af industrialiseringen var ikke i tankerne hos dem, der drev fabrikkerne – det var penge. Hvordan kunne de blive så rentable som muligt? Få så mange varer ud, mens de brugte så lidt som muligt? Svaret var helt klart masseproduktion af varer på fabrikker. Dette markerer det punkt, hvor vi blev et kulafhængigt samfund. Kul var en vigtig ressource, der var nødvendig for at drive dampmaskiner, som gjorde det muligt at masseproducere varer og transportere dem via jernbaner og skibe.

Nu skal vi spole frem til begyndelsen af 1900-tallet. Landskabet i USA havde ændret sig dramatisk. Livet ville så at sige ikke have været muligt uden den industrielle revolution. Men mens mange nød denne nye tidsalders luksus, skete der noget andet. Som en fuldt ud industrialiseret nation med en stigende udbredelse af biler blev virkningerne af forurening mere tydelige. Selv om der var en vis vaklen mellem at tage dette spørgsmål op og lægge det på hylden på grund af offentlighedens opmærksomhed på den store depression og Første og Anden Verdenskrig, fortsatte begivenhederne med at indtræffe, som gjorde det umuligt ikke at tage forurening op som en fare for folkesundheden. Svovldioxidemissioner dræbte 20 mennesker og indlagde 600 på hospitalet i 1948, og smog i storbyer som New York og Los Angeles dræbte hundredvis af mennesker i 1950’erne og 60’erne.

Som følge af forureningens voksende trussel mod menneskeliv begynder bolden om miljøindsatsen at rulle. I 1950 ser vi den første konference om luftforurening af Public Health Service. Præsident Eisenhower tager spørgsmålet om forurening op i sin tale om Unionens tilstand i sin tale. I 1955 vedtages den første lovgivning til bekæmpelse af luftforurening. For første gang i historien kommer miljøspørgsmål på forkant i den amerikanske diskurs, og man begynder at forstå alvoren af forholdet mellem menneskelig handling og miljøpåvirkning i Amerika.

Det var dog først i 1960, at den moderne miljøbevægelse for alvor begyndte at tage form. Rachel Carson udgiver sin ikoniske bog, “Silent Spring”, om pesticider, artsfare og forureningens virkninger, et afgørende øjeblik, som mange historikere bekræfter som starten på den moderne miljøbevægelse. Carsons bog bliver en af de mest populære bøger i sin tid med et salg på over en halv million eksemplarer. Selv om den kemiske industri kritiserer bogen for at være fiktion og hævder, at Carsons resultater om pesticider er opdigtede – måske en forsmag på den rolle, som virksomheders profit vil spille for miljøbevægelsens evne til at opnå succes – bekræfter en videnskabelig rådgivende komité fakta.

Sammen med udgivelsen af “Silent Spring” oplever vi i 1960’erne flere vigtige begivenheder, der yderligere indfører den moderne miljøbevægelses fremvækst. I 1960 passerer den verdensomspændende kuldioxidforurening 300 dele pr. million, hvilket er et højt og skræmmende wake-up call. I 1966, da den første liste over truede arter offentliggøres, er havørnen med på listen – et uhyggeligt, symbolsk budskab, der viser truslen om, at Amerika er i fare, lige så meget som dets nationalfugl. I 1968 skriver Paul Ehrlich “Population Bomb”, hvori han gør opmærksom på, at verdens befolkning er fordoblet i løbet af de sidste 50 år. Ehrlich skaber en forbindelse mellem denne befolkningseksplosion og miljøproblemer. Miljøforkæmpernes fokus udvides, den første af mange udvidelser; de er nu ikke kun bekymrede over bevarelse og forurening, men også over de svindende ressourcer og vores evne til at opretholde livet for et hidtil uset antal mennesker.

Samme år får miljøbevægelsen sit ikon: et billede af Jorden fra rummet. At mennesker for første gang så den planet, de hæmmer, fra det ydre rum havde en dybtgående effekt på den måde, hvorpå folk tænkte på sig selv, Jorden og forholdet mellem de to. Det satte tingene i perspektiv og fik os til at indse, hvor ubetydelige vi er, samtidig med at det indfangede skønheden i denne stille, svævende klode, som vi bor på. Det er overflødigt at sige, at mange mennesker blev inspireret til at tage stilling til miljøet, da de begyndte at forstå, hvad der virkelig var på spil, hvis vi valgte ikke at handle.

Hjemme begyndte tingene at føles apokalyptiske. I 1969 løb 200.000 galloner olie ud i Stillehavet ud for Santa Barbaras kyst, og i Ohio førte giftige kemikalier til, at Cuyahoga-floden brød i brand. Flammerne når op i over 5 etagers højde. Offentligheden råber op imod begge disse forfærdelige hændelser og kræver handling fra lovgiverne. Det står klart, at der er behov for en bevægelse for at beskytte vores jord mod den glidebane, som vi håbede, at den aldrig ville komme ned ad. Det er vigtigt at bemærke her, at der sideløbende med alle disse katastrofer er en stigning i mediedækningen. Flere mennesker får kabel-tv, og nyhederne når ud til et rekordstort antal seere. Medierne i denne periode transformerede mange bevægelser på grund af adgangen til billeder og information, der holdt offentligheden informeret og motiveret. Negativ menneskelig påvirkning af miljøet havde eksisteret i længere tid, men dækningen af begivenhederne var for chokerende til at se bort fra og fangede offentlighedens opmærksomhed.

I 1970 har folk energi. De er vrede, de er oprørte, og de er inspirerede. Ikke kun om miljøet, men om så meget andet i verden. De sociale retfærdighedsbevægelser i 1960’erne og 70’erne skabte en atmosfære, som ikke ligner noget andet årti i historien. Det virkede som det rette tidspunkt til at legitimere det, der havde været under opsejling: en bevægelse for at redde vores planet. I 1970 fornemmer den amerikanske senator Gaylord Nelson, at miljørettigheder nu er fuldt ud i offentlighedens bevidsthed, og at det er et gunstigt tidspunkt til at mobilisere en særlig energisk gruppe af mennesker: universitetsstuderende. Han hyrer Denis Hayes til at lede et undervisningsarrangement om miljøspørgsmål på collegecampusser, men Hayes går et skridt videre. I stedet for en undervisningstime rekrutterer han studerende til Washington D.C. for at deltage i en græsrodsdemonstration: en opfordring til at handle for at kræve miljøbeskyttelse. Demonstrationen går langt ud over nogens forventninger. Den mobiliserer 20 millioner mennesker over hele landet, der kæmper for deres planet og fordømmer de uretfærdigheder, der er blevet påført den. Det blev den største demonstration i USA’s historie. Den dag, den 22. april 1970, vil blive kendt som den første Earth Day.

Den første Earth Day var et betydningsfuldt øjeblik for miljøbevægelsen, og den resulterede i mange succeser. DDT, et særligt skadeligt pesticid, blev forbudt, Amerika oplevede vedtagelsen af Clean Water Act og Clean Air Act, og Miljøbeskyttelsesagenturet blev oprettet, det første statslige agentur af sin art. Efter en delvist vellykket kampagne kaldet Dirty Dozen, en opfordring til at afsætte 12 valgte embedsmænd, der stemte imod miljøbeskyttelseslovgivning, blev det klart, at hvordan nogen stemmer om miljølove kan afgøre deres evne til at bestride et embede – endnu en nyhed i historiebøgerne.

Og selv om der i 1970’erne blev skabt og opretholdt utallige miljøstandarder, begyndte bevægelsen desværre at svinde ind omkring 1980’erne. Folk fejlstemplede den fantastiske indsats, der blev gjort i det foregående årti, som “tilstrækkelig”, og opmærksomheden på miljøspørgsmål døde ned. Så kom Ronald Reagan til magten. I modsætning til tidligere regeringer, som var blevet stadigt mere aktive i miljøspørgsmål, var Reagans regering den første til at sætte en miljøfjendtlig dagsorden. I løbet af sin præsidentperiode fjerner han solpaneler, som præsident Carter havde installeret på Det Hvide Hus, og skærer voldsomt ned på EPA’s budget. Sjovt nok er det sådan, at når uretfærdigheden er åbenlys, slår folk endnu hårdere tilbage. Reagans tilbageskridt i forhold til miljømæssige fremskridt genopliver kun bevægelsen.

Ud over Reagans miljøfjendtlighed finder flere destruktive verdensbegivenheder sted i 80’erne. Hullet i ozonlaget er indfanget på et billede, der offentliggøres af magasinet Nature i 1985. Den berygtede og forfærdelige atomkraftværkskatastrofe i Tjernobyl sker i 1986. Og i 1989 spilder Exxon Valdez 11 millioner liter olie ud i havet og dækker 1.300 kvadratkilometer – det største olieudslip i historien. Endnu en gang er det desværre afskyelige uretfærdigheder mod vores miljø, der giver folk den gnist, der skal til for at genoplive miljøbevægelsen.

En lovende begivenhed i 80’erne er institutionaliseringen af miljøbevægelsen, der lancerer bevægelsens succes og overlevelsesevne langt ind i nutiden. Miljøbevægelsen blev en del af den akademiske verden, regeringen og organisationer, og den var ikke på vej nogen steder hen. Efterhånden som flere mennesker blev oplyst om problemerne, blev flere mennesker inspireret til at handle. Også anerkendelsen af miljøalisme som et studie og et emne, der skal diskuteres i regeringen, legitimerede den og sikrede miljøforkæmpere en position med indflydelse, hvorfra de kunne handle og skabe varige forandringer.

En anden stor forbedring af den almindelige miljøbevægelse, der kom ud af 80’erne, var fremkomsten af den miljømæssige retfærdighedsbevægelse. I 1982, efter at tusindvis af tons giftig jord er blevet dumpet i et afroamerikansk kvarter i North Carolina, begynder folk at lægge mærke til lignende dumpninger af giftigt affald i farvede samfund. Efterhånden som offentlighedens bevidsthed øges, øges også forskningen i sagen. I 1987 offentliggøres en undersøgelse med titlen “Toxic Waste and Race”, som afslører den barske realitet, at marginaliserede samfund virkelig oplever miljøproblemer i større omfang end andre. Som gengældelse for det faktum, at den almindelige bevægelse hovedsageligt fokuserede på hvide, middelklassens og forstadsbefolkningens interesser, søgte den miljømæssige retfærdighedsbevægelse at tage fat på de dybe uligheder i miljøspørgsmål.

I 1990 siger 76% af amerikanerne, at de er miljøaktivister – et bemærkelsesværdigt paradigmeskift i forhold til blot få årtier tidligere. Derefter skifter bevægelsens kurs dramatisk. Forskere advarer offentligheden om et nyt fænomen: den globale opvarmning. Dette bliver og forbliver snart det centrale fokus for miljøbevægelsen. Amerikanerne begynder at indse, at dette problem er universelt – vi kan ikke handle alene, vi er nødt til at forene os med andre lande, hvis vi ønsker at redde vores planets fremtid. Heldigvis er det på dette tidspunkt, at et revolutionerende redskab for miljøaktivisterne dukker op: World Wide Web. Efterhånden som flere mennesker får adgang til internettet, ændrer det spillet for bevægelsen. Folk kan læse om videnskabelige undersøgelser med et klik og nemt se bevægende og inspirerende billeder af jorden og dens ødelæggelse. De kan tale om unikke udfordringer med nogen fra hele verden, hvilket er en ny mulighed takket være internettet. Flere stemmer bliver løftet i bevægelsen, og flere mennesker bliver opmærksomme på miljøspørgsmål.

Det er dog ikke alle, der hopper med på vognen for at redde planeten. En vigtig begivenhed, Kyoto-konferencen, finder sted i 1997, hvor verdens ledere samles for at tage fat på klimaændringerne. Bill Clinton underskriver Kyoto-protokollen, en aftale om at reducere udledningen af drivhusgasser, men den bliver blokeret af Senatet og senere af George W. Bush. Senatet hævder, at protokollen placerer for meget skyld og byrde på de udviklede lande, mens udviklingslandene slipper for at blive straffet. Bush afviser aftalen på grund af dens formodede negative økonomiske virkninger. Dette var ikke i sig selv et kursændrende øjeblik, men den efterfølgende mediedækning giver anledning til en truende splittelse mellem partierne om klimaændringer. Medierne spiller på den partipolitiske uenighed om emnet og giver næring til ilden. Ikke alene føler folk sig tvunget til at støtte deres partis holdning til argumentet, men medierne gør også noget for at give næring til de voksende klimaforandringsfornægtere i vores land: holdninger, der afspejler videnskaben, får lige så meget sendetid som holdninger, der er i modstrid med videnskaben. Seerne i USA udsættes for mere antividenskabelig retorik end i noget andet land. Miljøbevægelsen står over for en vanskelig kamp.

I 2004 ser vi billeder af smeltende iskapper, og bekymringen er øget. En isbjørn flyder på et lille stykke is. Vores hjerter knuses. I 2006 decimerer orkanen Katrina Golfkysten og dræber over 1.800 mennesker. Den brede offentlighed har ikke helt forstået, at voldsomt vejr hænger sammen med klimaændringer, men folk vil snart blive tvunget til at erkende denne sammenhæng, når vi bliver ramt af den ene rekordstore naturkatastrofe efter den anden. I 2006 udgiver Al Gore sin prisbelønnede dokumentarfilm “En ubekvem sandhed”, hvori han redegør for fakta om den globale opvarmning og understreger, at det haster for os alle med at løse dette problem. Efterhånden som offentligheden bliver opmærksom på farerne ved den globale opvarmning og dens potentielle ødelæggelse, bliver definitionen af miljøbevægelsen så omfattende, at folk er i stand til at være en del af bevægelsen på deres egen unikke måde, samtidig med at de stadig spiller en vigtig rolle i forbindelse med løsningen af problemerne. Mere klimarelateret videnskab bliver tilgængelig for offentligheden, og folk bliver klar over, at klimaforandringer udgør en trussel mod så mange dele af vores økosystem, så mange aspekter af vores liv.

Siden 2010 er der sket meget. Klimaaftalen fra Paris skriver historie i 2016, hvor verden står sammen om at bekæmpe klimaforandringer, og forhandlingerne om Green New Deal giver et modsvar til argumentet om, at miljøforkæmpere og økonomer har modstridende interesser. Det er en grund til at glæde sig over, at miljøspørgsmålet er et centralt emne på diskussionsbordet for mange verdensorganisationer og regeringer. Mange virksomheder har ændret deres produktionsstrategier for at leve op til kravene om bæredygtighed. Folk har ændret deres livsstil og vaner og er blevet mere bevidste om det affald, de skaber. Den brede offentlighed har aldrig været mere bevidst om den indvirkning, som mennesker har på deres miljø, og folk holder sig selv og andre til en lovende høj standard. De sociale medier har gjort det lettere at organisere sig, protestere og indgive andragender samt at holde sig orienteret om problemerne. Den moderne miljøpolitik er langt mere omfattende og kompleks end nogensinde før, og innovationen på området giver mulighed for at finde løsninger på de utallige problemer, der skyldes klimaændringerne. Mens reduktionen af drivhusgasser fortsat er det primære fokus, er madspild, skovrydning, bæredygtighed og plastikforurening alle vigtige spørgsmål, som miljøforkæmpere gør opmærksom på i dag.

Men beviserne for, at klimakrisen allerede har ændret den verden, som vi kender den, er dystre. Ekstremt vejr, folkesundhedskriser og tabet af mange plante- og dyrearter er en påmindelse om, at vi ikke handler hurtigt nok. Den partipolitiske splittelse, der opstod i forbindelse med Kyoto-protokollen, er vokset lige siden og har på snigende vis hindret de nødvendige fremskridt med hensyn til at løse selv de mest grundlæggende miljøspørgsmål. Der er nu også mere grund til ikke at vedtage miljøbeskyttelseslove, da penge gennemsyrer vores systemer, og olielobbyisterne overbeviser lovgiverne om at beskytte virksomhedernes interesser i stedet for miljøet og dermed mennesker. Vi befinder os i en overraskende situation 50 år efter den første Earth Day med EPA-chefer, der benægter klimaændringerne, og et stigende antal mennesker, der afviser hård videnskab. I 2016 var procentdelen af mennesker i USA, der identificerede sig som miljøforkæmpere, kun 42 %, hvilket er et fald på 34 % siden 1990.

Selv vores største bevægelser i menneskets historie har ikke været uden fejl. Det er vigtigt for os at overveje fejlene, når vi ser tilbage på disse øjeblikke, så vi kan lære til fremtiden og undgå at gentage fejltagelser. Det er også vigtigt, at vi gør opmærksom på, hvorfor disse fejl var til stede, fordi det siger meget om os som samfund i den specifikke tidsmæssige kontekst. Vores bedrifter såvel som vores faldgruber afspejler vores moral og prioriteringer som samfund. Et grelt tilbageslag for miljøbevægelsen har været dens mangel på rummelighed. Så langt tilbage som i begyndelsen erkendte de tidlige naturforkæmpere, der pressede på for at bevare åbne områder, ikke, at deres mål var i konflikt med oprindelige folks rettigheder. Selv om oprettelsen af nationalparker var en succes for de tidlige miljøforkæmpere, var det en overtrædelse af de traktater, som gav indianerne ret til uudnyttet jord. Dette er sjældent blevet anerkendt selv i dag.

Selv i slutningen af det 20. århundrede, da folk stadig primært var optaget af bevarelsen af åbne områder, var der ikke meget snak om at tage fat på de problemer, som mennesker, der bor i bymiljøer, stod over for. Det er et privilegium at kunne tage fri og nyde en vandretur eller tage til en nationalpark, men hvad med de mennesker, hvis eneste arbejds- og opholdsrum i byområderne var plaget af forurening, giftigt affald og mangel på vegetation? Mens de, der boede i velhavende, rene og velholdte områder, førte an i den almindelige miljøbevægelse, blev byområder, der hovedsagelig var beboet af farvede mennesker og arbejderklassefolk, udelukket fra diskussionen. Selv den monumentale udgivelse af “Silent Spring”, der kom til at blive kendt som et afgørende øjeblik i miljøbevægelsens historie, var ikke ligefrem intersektionel. Selv om Rachel Carson skriver meget detaljeret om de konsekvenser, der kan følge af den fortsatte brug af pesticider, undlader hun at nævne de mennesker, som dette påvirker mest: Latinsex-landarbejdere, der udsættes for pesticider direkte og i lange perioder. Hendes fokus forblev på pesticiders virkninger på forstæderne, der hovedsageligt er beboet af hvide middelklassefolk, hvilket afspejler den nærsynede optik, som mange miljøforkæmpere brugte i 1960’erne og 70’erne.

Med den splittelse i den mainstreambevægelse, der blev til miljørettighedsbevægelsen, blev inklusivitet taget op i 1980’erne. Miljømæssig retfærdighed blev en del af mainstream miljødiskursen, hvilket stadig gælder i dag. Folk er nu meget mere bevidste om, at miljøproblemer uforholdsmæssigt meget påvirker arbejderklassesamfund og farvesamfund. Oprindelige folks rettigheder er også tæt forbundet med miljørettigheder i dag, da mange miljøforkæmpere står side om side med indianere i demonstrationer for at beskytte oprindelige folks landområder, f.eks. i Standing Rock. Nu mere end nogensinde før overvejer folk, hvordan miljøspørgsmål er sammenflettet med mange andre sociale spørgsmål. Alligevel er kun 16 % af alle stillinger i miljøorganisationer besat af minoriteter, og der bliver derfor fortsat rejst kritik af manglen på mangfoldighed inden for den almindelige bevægelse og dens ikke-inkluderende tilgang til miljøbevægelsen. Vi må fortsat forstå de marginaliserede menneskers unikke kamp og diversificere miljøområdet, hvis vi ønsker, at denne bevægelse virkelig skal være inkluderende og repræsentativ for alle mennesker, der er berørt af disse spørgsmål.

Ingen kan benægte, at vi er kommet langt. For 100 år siden tænkte langt de fleste mennesker slet ikke på den effekt, som mennesket havde på deres miljø. I dag er det modsatte tilfældet. Selv om vi står over for unikke udfordringer i bevægelsen i dag, er der synligt håb og tegn på positive forandringer. I lighed med dengang bevægelsen startede, har unge mennesker som Greta Thunberg taget ansvar for miljøspørgsmål, denne gang med en alvor og et presserende behov, som ikke var til stede før. De er modige, klogere end nogensinde før og giver os et glimt af, hvordan fremtiden kan se ud, hvis vi handler nu.

Hvis der er noget, du har fået ud af denne korte historie, håber jeg, at det er, at miljøbevægelsen ikke har været lineær. Bevægelsens mål, metoder og betydning har forandret og omformet sig mange gange. Bevægelsen fortsætter med at ændre sig og tilpasse sig som tiden går og bliver mere forbundet med andre bevægelser, samtidig med at den paradoksalt nok spalter sig i mindre, unikke bevægelser. Som Sophie Yeo poetisk udtrykker det, er en hvilken som helst bevægelse “blot en gren i et enormt økosystem af miljøbevægelser”. På et tidspunkt ville enhver snak om miljøalisme blive antaget at være en diskussion om at reducere forurening og bevare åbne områder. I dag betragtes en mor, der modsætter sig dumpning af giftigt affald i sit lokalsamfund foran byrådet, en stærk, svensk pige, der sejler over havet for at gøre opmærksom på C02-emissioner fra fly, og en havbiolog, der undersøger koralblegning, alle som vigtige aktivister i miljøbevægelsen, og det er virkelig en smuk ting. Vi er ikke helt der, hvor vi skal være, faktisk er vi langt fra det, men de fremskridt, vi har gjort, giver mig håb.

Kigger man tilbage på miljøbevægelsens historie, kan man skelne ét mønster: Problemerne har altid været der, men vi har brug for aktivister, journalister, dokumentarister og hverdagsfolk til at bringe disse problemer frem i lyset. Det var først, da vi så det betagende billede af Jorden, da vi så de følelsesladede dokumentarfilm, da vi hørte om de chokerende tilbageskridt, at vi blev inspireret til at skride til handling. Vi vil måske se skift i bevægelsen på grund af teknologiske fremskridt eller afledt opmærksomhed på andre verdensnyheder, men vi må fortsætte med at tale om problemerne, dokumentere dem og gøre offentligheden opmærksom på dem, hvis vi ønsker, at bevægelsen skal opretholde sig selv. Vi kan og skal alle være miljøforkæmpere. En kollektiv og beslutsom indsats er den måde, hvorpå denne bevægelse har bevaret sin dynamik, og hvorpå den fortsat vil få indflydelse i fremtiden.

For at finde vejen frem behøver vi blot at se tilbage på nogle af de tidligste miljøforkæmpere i Amerika: de indfødte folk. I årtusinder levede de oprindelige folk og deres miljø i harmoni og efterlod aldrig et spor på hinanden. Vi kan lære af, hvordan de behandler deres land med respekt og beundring. Vi kan komme tilbage til et sted, hvor vi respekterer vores planet, og jeg tror, at det begynder med at respektere alle mennesker på den.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *