Hvornår begyndte amerikanerne at lyde mærkeligt i engelske ører? Da uafhængighedserklæringen blev underskrevet i 1776, omhyggeligt sammensat på datidens rigt formulerede sprog, lød kolonitidens amerikanere – som trods alt var briter, før de besluttede at skifte til amerikanere – virkelig så anderledes end deres modstykker i moderlandet?

Hvis man tror på historiske gengivelser i film og tv, så nej. Mange mennesker antager, at kolonisterne talte med den samme accent, som deres familier immigrerede med, hvilket i vid udstrækning var britisk accent. Selvfølgelig viser sociolingvistiske undersøgelser jævnligt, at talere af amerikansk engelsk synes at have et mildt mindreværdskompleks over deres egne forskellige accenter, idet de ofte vurderer britiske accenter som højere i social status, for eksempel. Da de engelsktalende sproglige holdninger er, hvad de er, ender de historiske personers accenter ofte alligevel med at blive britisk accent, hvilket for publikum på begge sider af dammen synes at tilføje en kunstnerisk sandfærdighed til det, der ellers kunne være en skaldet og uoverbevisende fortælling. Dette kan i sidste ende være en strækning for romere og nazister og onde skurke. Men er det virkelig uventet, at de vigtigste historiske figurer i det britiske kolonitidens Amerika, på skærmen eller udenfor, har lydt mere eller mindre britisk, med sit virvar af skæve regionale dialekter, en skotte her, en cockney der, samt det altid tilstedeværende dronningens engelsk?

Ja, ja og nej. Historien om USA’s sproglige uafhængighed er ikke så enkel, som nogle tror. Selvfølgelig lød de fleste amerikanere fra kolonitiden bestemt ikke som din gennemsnitlige moderne brite gør i dag, men de lød heller ikke som dronningen. Da Amerika var klar til bevidst at løsrive sig fra moderlandet, havde det for længst opnået en slags sproglig uafhængighed. Takket være en bemærkelsesværdig form for sproglig smeltedigelproces talte de tidlige amerikanere med en helt egen standarddialekt, som ofte blev mødt med anerkendelse af engelske iagttagere, i modsætning til hvordan visse amerikanske accenter nogle gange bliver bedømt i dag.

Amerikanske kolonister overraskede ofte deres britiske kolleger ved den ret ensartede og standardiserede måde, de talte på, på tværs af kolonierne, uanset deres regionale, familiemæssige eller klassemæssige baggrund. I 1770 bemærkede en engelsk besøgende:

Kolonisterne består af eventyrere, ikke kun fra alle distrikter i Storbritannien og Irland, men også fra næsten alle andre europæiske regeringer … Er det derfor ikke rimeligt at antage, at det engelske sprog må være stærkt fordærvet af en så mærkelig blanding af forskellige nationer? Det modsatte er imidlertid sandt. Sproget hos de umiddelbare efterkommere af en sådan promiskuøs afstamning er fuldstændig ensartet og uforfalsket; det har heller ikke lånt nogen provinsiel eller national accent fra sin britiske eller udenlandske afstamning.

Fra begyndelsen af 1700-tallet, længe før nogen politisk uafhængighed overhovedet var et glimt i John Adams’ øjne (især da han faktisk ikke var blevet født endnu), blev denne tilsyneladende sproglige homogenitet og egalitarisme bemærket af iagttagere som et bevis på, at mens britisk engelsktalende let kunne afsløre detaljer om deres baggrund gennem deres tale, var det meget sværere at udpege en amerikansk talers baggrund på samme måde.

Langt fra kun at være befolket af britiske og europæiske immigranter og deres tilhørende talevaner, som nogle måske antager, var der en robust og voksende befolkning af amerikanere med en hjemmelavet amerikansk variant af engelsk, som ikke blot var blevet født på dette tidspunkt, men som allerede havde blomstret gennem et par generationer af indfødte talere, længe før Uafhængighedserklæringen blev skrevet.

Et yderligere bevis på dette kan ses i en ret besynderlig samling af reklamer for bortløbne kontraktansatte tjenestefolk og forbrydere (som ofte var indvandrere fra den gamle verden), hvor regional tale bliver et definerende, usædvanligt, “identikit”-karakteristikum, lige så meget som fysiske detaljer var det, såsom et ar eller en halte. Tjenestefolks sprog blev ofte beskrevet som “almindeligt”, “godt”, “dårligt”, “bredt” eller “ødelagt”, hvilket viser, at det blev opfattet som anderledes end tidens generelt accepterede amerikanske talestandard.

“Ran away from the Subscriber … a Servant Man, named John Smith, … an Englishman, and speaks very plain.”

“Run away … from Germanna in Virginia, five Servant Men, belonging to his Excellency Colonel Spotswood Governor of Virginia …”

“Run away … from Germanna in Virginia, five Servant Men, belonging to his Excellency Colonel Spotswood Governor of Virginia . Den nævnte Cole, en englænder, der taler bemærkelsesværdigt på vestlandsk dialekt … … omkring 30 år gammel … . Redwood, en englænder, der taler bredt vestlandsk dialekt … … ca. 30 år gammel … The said Gaar an Englishman, speaking likewise as a West-Country Man … aged about 30 Years.”

Mange beskrev datidens amerikanske dialekt positivt som værende, overraskende nok, ret tæt på den accepterede britiske grammatiske standard i Londons “høflige” samfund, “good English, without idiom or tone,” selv om der var visse accentforskelle og sproglige variationer. Paul Longmore bemærker for eksempel, at mange kolonister udtalte “cover som kivver, engine som ingine, yesterday som yisterday, yes som yis, og Sarah som Sary”. Mens disse ville have været indikatorer for lavere status i England, kunne talere fra alle klasser og regioner i kolonitidens Amerika have brugt disse former og dermed udvandet dem som tegn på social status.

Så hvordan skete dette, i betragtning af den sammenblandede kulturelle og sproglige mangfoldighed af koloniamerikanske baggrunde (eventyrere eller ej)? Med udgangspunkt i den samme kilde, hvordan blev amerikanske og britiske dialekter så forskellige?

Forskellene mellem britiske engelske dialekter og amerikanske dialekter er blevet ivrigt undersøgt og debatteret lige siden de amerikanske kolonier blev etableret. Der er opstået nogle ret modstandsdygtige sproglige myter som folkelige forklaringer på, hvorfor britiske og amerikanske dialekter er som de er. Historien går på (og det er en populær myte, som nogle historikere og lingvister stadig holder fast i), at amerikansk standardengelsk og Shakespeares elizabethanske sprog praktisk talt er bedste venner med hinanden. Det skyldes måske, at de meget tidlige britiske bosættere i Jamestown kom hertil lige før “Shakespeare udåndede sin sidste åndedræt”, og før mange af de definerende lydforskelle, som vi i dag ser i den britiske standarddialekt “British Received Pronunciation”, f.eks. at “r”-lyden forsvandt i slutningen af stavelser, opstod. Den sædvanlige påstand er, at amerikansk engelsk er OG-engelsk, en ældre, arkaisk form af britisk engelsk, smukt bevaret som et sprogligt fossil i en museumskuffert, mens det i mellemtiden faktisk var britisk engelsk (nemlig RP), der undergik alle mulige forandringer og korrumperede sig selv i processen og generelt blev mindre ægte, y’all.

Den ofte citerede fejlagtige opfattelse, at Shakespeare altså lød meget mere amerikansk end britisk, og at amerikansk engelsk derfor må være fri for enhver moderne sproglig “fordærvelse”, der følger deraf, er en forestilling, der lyder “taknemmelig i amerikanske ører” til forsvar for en meget udskældt dialekt, som George Philip Krapp påpeger tilbage i sin artikel “Is American English Archaic?”

Men selv om vi ikke med sikkerhed kan vide, hvordan Shakespeares eller elizabethansk engelsk virkelig lød, tyder det at lytte til eksempler på sproglig rekonstruktion af udtalen ud fra ledetråde i vers og kommentarer på, at Shakespeares tale var mere beslægtet med nogle nutidige regionale britiske accenter fra vestlandet end med amerikansk engelsk. Krapp fremfører bl.a. et overbevisende argument mod teorien om, at en dialekt eller et sprog, der transplanteres til et nyt sted, pludselig får sin sproglige udvikling standset på koloniseringstidspunktet, således at eksempler som amerikansk engelsk eller akadisk fransk simpelthen må være mere arkaiske end de dialekter, der fortsatte med at udvikle sig i deres hjemlande.

Langt fra at være et isoleret samfund udviklede de amerikanske kolonier sig kulturelt og sprogligt, mens de var i konstant, levende kontakt med omverdenen og med en sund strøm af immigranter fra Storbritannien, Europa og andre lande – samt hinanden, da de amerikanske kolonister var tilbøjelige til at flytte mere end deres britiske kolleger, når landet blev bosat. Der var et presserende behov for at interagere med mennesker med mange forskellige baggrunde og sociale klasser i et forsøg på at danne et selvbærende samfund.

Sandheden er, at i forbindelse med en sproglig smeltedigel, hvor der er mange dialekter og sprog, der alle interagerer i et vanvittigt kapløb om at forstå hinanden, sker der en slags sproglig nivellering, hvor de mest markante talekarakteristika neutraliseres og falder bort, efterhånden som dialekterne blandes sammen under visse sociale påvirkninger, og en fælles talemåde, eller koine, opstår. Ingen enkelt dialekt bliver virkelig transplanteret intakt og uforanderlig (for som Krapp påpeger, er sproget ikke en grøntsag). Amerikansk engelsk er ikke britisk engelsk fra det 18. århundrede, der er frosset fast i tiden, mens britiske engelskvarianter har ændret sig i en anden retning. Amerikansk engelsk opfører sig ikke anderledes end enhver anden dialekt på denne måde; det udvikler og fornyer sig, men bevarer også visse sproglige karakteristika, der er betydningsfulde for dets talesamfund, på samme måde som britisk engelsk gør.

Paul K. Longmores undersøgelse redegør for, hvordan det gør det. En koine som det koloniale amerikanske engelsk er naturligvis dannet under indflydelse af de forskellige indvandrerdialekter, der nærer den, hvoraf størstedelen kom fra det sydlige England. Men den blev også udjævnet af praktiske kommunikationshensyn – når folk flytter fra sted til sted, reducerer de deres brug af virkelig markante dialektale former for at kunne forstå hinanden og går over til mere generelle måder at tale på. Endelig spillede de kulturelle og sociale påvirkninger, der var så vigtige for en spirende indvandrerbefolkning, som ønskede at opnå en anden form for social status og mobilitet, en stor rolle i denne dialektblanding; nemlig hvilken form for tale, der ville være blevet bedre modtaget som en “prestige”-dialekt.

Få vores nyhedsbrev

Men for at sproglig innovation virkelig kan slå rod, har man brug for en masse koloniale babyer. Kolonisterne tilpassede sig til og overtog forskellige måder at tale på, blandede deres dialekter og udjævnede mange regionale særheder, som igen blev overført til deres innovative koloniale børn, som videreudviklede det og blev de første indfødte talere af dette nye amerikanske sprog. Med udgangspunkt i en kilde med en håndfuld dialekter blev den stiftende generation af nybyggere ikke umiddelbart efterfulgt af en stor tilstrømning af indvandrere med andre dialekter og sprog, før en amerikansk koine allerede for det meste var etableret af nyere generationer af amerikanere, hvorefter nyere indvandrerbølger begyndte at overtage de fremherskende måder at tale på. Nyankomne immigranter, uanset om de var briter, irere, tyskere eller svenskere, kunne have tilpasset sig og adopteret de nyligt opståede koines i kolonierne, mens de kodeskiftede tilbage til deres regionale dialekter i hjemmet. Mange opgav til sidst deres modersmål og assimilerede sig i det bredere sproglige fællesskab.

Så på tidspunktet for underskrivelsen af Uafhængighedserklæringen er det klart, at amerikanerne ikke behøvede at holde tungen lige i munden over for briterne – de talte med den nationale dialekt, der havde udviklet sig støt i mindst to generationer før 1776.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *