Wann begannen die Amerikaner für englische Ohren komisch zu klingen? Als die Unabhängigkeitserklärung 1776 unterzeichnet wurde, sorgfältig verfasst in der wortreichen Sprache der damaligen Zeit, klangen die Amerikaner aus der Kolonialzeit – die ja Briten waren, bevor sie beschlossen, Amerikaner zu werden – da wirklich ganz anders als ihre Kollegen im Mutterland?

Wenn man historischen Nachstellungen in Film und Fernsehen Glauben schenkt, nein. Viele Menschen gehen davon aus, dass die Kolonisten mit demselben Akzent sprachen, mit dem ihre Familien eingewandert sind, und das waren größtenteils britische Akzente. Natürlich zeigen soziolinguistische Studien regelmäßig, dass Sprecher des amerikanischen Englisch einen leichten Minderwertigkeitskomplex in Bezug auf ihre eigenen unterschiedlichen Akzente zu haben scheinen und zum Beispiel britische Akzente oft als sozial höherwertig einstufen. In Anbetracht der anglophonen Spracheinstellungen sind die Akzente historischer Figuren also oft britisch geprägt, was für das Publikum auf beiden Seiten des großen Teichs einer ansonsten kahlen und wenig überzeugenden Erzählung einen Hauch von künstlerischer Wahrhaftigkeit verleiht. Für Römer, Nazis und böse Bösewichte mag das letztlich etwas weit hergeholt sein. Aber ist es wirklich abwegig, dass die historischen Hauptfiguren des kolonialen Britisch-Amerikas, ob auf dem Bildschirm oder in der Realität, mehr oder weniger britisch klangen, mit seinem wirren Durcheinander von skurrilen regionalen Dialekten, einem Schotten hier, einem Cockney dort, sowie dem allgegenwärtigen Queen’s English?

Nun, ja und nein. Die Geschichte von Amerikas sprachlicher Unabhängigkeit ist nicht so einfach, wie manche glauben. Natürlich klangen die meisten Amerikaner aus der Kolonialzeit nicht so wie der durchschnittliche moderne Brite heute, aber sie klangen auch nicht wie die Queen. Als Amerika bereit war, sich bewusst vom Mutterland abzukoppeln, hatte es schon längst eine Art sprachliche Unabhängigkeit erreicht. Dank einer bemerkenswerten Art von sprachlichem Schmelztiegelprozess sprachen die frühen Amerikaner mit einem ganz eigenen Standarddialekt, der bei englischen Beobachtern oft auf Zustimmung stieß, ganz im Gegensatz zu der Art und Weise, wie bestimmte amerikanische Akzente heute manchmal beurteilt werden.

Die amerikanischen Kolonisten überraschten ihre britischen Kollegen oft durch die ziemlich einheitliche und standardisierte Art und Weise, wie sie in den Kolonien sprachen, unabhängig von ihrem regionalen, familiären oder klassenmäßigen Hintergrund. Im Jahr 1770 bemerkte ein englischer Besucher:

Die Kolonisten setzen sich aus Abenteurern zusammen, die nicht nur aus jedem Distrikt Großbritanniens und Irlands, sondern auch aus fast jeder anderen europäischen Regierung stammen…Ist es daher nicht vernünftig anzunehmen, dass die englische Sprache durch eine so seltsame Vermischung verschiedener Nationen stark korrumpiert sein muss? Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Die Sprache der unmittelbaren Nachkommen einer so vielseitigen Abstammung ist vollkommen einheitlich und unverfälscht; sie hat auch keinen provinziellen oder nationalen Akzent von ihren britischen oder ausländischen Eltern übernommen.

Seit dem frühen achtzehnten Jahrhundert, lange bevor John Adams auch nur im Entferntesten an politische Unabhängigkeit dachte (zumal er noch gar nicht geboren war), wurde diese offensichtliche sprachliche Homogenität und Gleichheit von Beobachtern als Beweis dafür gewertet, dass britische Englischsprecher durch ihre Sprache leicht Einzelheiten über ihre Herkunft preisgeben konnten, während es viel schwieriger war, die Herkunft eines amerikanischen Sprechers auf dieselbe Weise zu bestimmen.

Es gab also keineswegs nur britische und europäische Einwanderer und die mit ihnen einhergehenden Sprachgewohnheiten, wie man vielleicht annehmen könnte, sondern eine robuste und wachsende Bevölkerung von Amerikanern mit einer einheimischen amerikanischen Variante des Englischen, die zu dieser Zeit nicht nur geboren war, sondern sich bereits über einige Generationen von Muttersprachlern entwickelt hatte, lange bevor die Unabhängigkeitserklärung geschrieben wurde.

Ein weiterer Beleg dafür ist eine recht merkwürdige Sammlung von Anzeigen für entlaufene Dienstboten und Schwerverbrecher (bei denen es sich oft um Einwanderer aus der alten Welt handelte), in denen die regionale Sprache zu einem bestimmenden, außergewöhnlichen „Erkennungsmerkmal“ wird, ebenso wie körperliche Details wie eine Narbe oder ein Hinken. Die Sprache der Diener wird oft als „schlicht“, „gut“, „schlecht“, „breit“ oder „gebrochen“ beschrieben, was zeigt, dass sie als anders als der allgemein akzeptierte amerikanische Sprachstandard der Zeit angesehen wurde.

„Ran away from the Subscriber … a Servant Man, named John Smith, … an Englishman, and speaks very plain.“

„Run away … from Germanna in Virginia, five Servant Men, belonging to his Excellency Colonel Spotswood Governor of Virginia … Der besagte Cole, ein Engländer, der auffallend den Dialekt des Westlandes spricht, ist etwa 30 Jahre alt. Der besagte Redwood, ein Engländer, der sehr gut West-Country spricht, im Alter von etwa 30 Jahren… The said Gaar an Englishman, speaking likewise as a West-Country Man … aged about 30 Years.“

Viele beschrieben den amerikanischen Dialekt jener Zeit positiv, da er überraschenderweise dem akzeptierten britischen grammatikalischen Standard der Londoner „höflichen“ Gesellschaft, „good English, without idiom or tone“, ziemlich nahe kam, auch wenn es einige Akzentunterschiede und sprachliche Variationen gab. Paul Longmore stellt zum Beispiel fest, dass viele Kolonisten cover als kivver, engine als ingine, yesterday als yisterday, yes als yis und Sarah als Sary“ aussprachen. Während dies in England Indikatoren für einen niedrigeren Status gewesen wären, dürften im kolonialen Amerika Sprecher aller Klassen und Regionen diese Formen verwendet haben, wodurch sie als Zeichen des sozialen Status verwässert wurden.

Wie kam es also zu dieser Entwicklung angesichts der unübersichtlichen kulturellen und sprachlichen Vielfalt des kolonialen amerikanischen Hintergrunds (Abenteurer oder nicht)? Die Unterschiede zwischen den britischen und den amerikanischen Dialekten wurden seit der Gründung der amerikanischen Kolonien eifrig untersucht und debattiert. Es sind einige ziemlich belastbare linguistische Mythen entstanden, die erklären, warum britische und amerikanische Dialekte so sind, wie sie sind. Die Geschichte besagt (und dies ist ein populärer Mythos, an dem einige Historiker und Linguisten immer noch festhalten), dass das amerikanische Standard-Englisch und die elisabethanische Sprache Shakespeares praktisch beste Freunde sind. Das liegt vielleicht daran, dass die ersten britischen Siedler in Jamestown kurz vor „Shakespeares letztem Atemzug“ kamen und bevor viele der entscheidenden Klangunterschiede, die wir heute im Standarddialekt der British Received Pronunciation sehen, wie z. B. der Verlust des „r“-Lauts am Ende der Silben, auftraten. Die übliche Behauptung ist, dass das amerikanische Englisch das OG-Englisch ist, eine ältere, archaische Form des britischen Englisch, die schön als linguistisches Fossil in einem Museumskoffer aufbewahrt wird, während es in der Zwischenzeit eigentlich das britische Englisch (nämlich RP) war, das alle Arten von Veränderungen durchlief und sich dabei selbst korrumpierte und generell weniger real wurde, y’all.

Der oft zitierte Irrglaube, Shakespeare habe viel amerikanischer als britisch geklungen, und deshalb müsse das amerikanische Englisch frei von jeglicher modernen sprachlichen „Korruption“ sein, ist eine Vorstellung, die für amerikanische Ohren „dankbar“ klingt, um einen viel geschmähten Dialekt zu verteidigen, wie George Philip Krapp schon 1927 in seinem Aufsatz „Is American English Archaic?“

Auch wenn wir nicht mit Sicherheit wissen können, wie Shakespeare oder das elisabethanische Englisch wirklich geklungen haben, legen Beispiele für die linguistische Rekonstruktion der Aussprache anhand von Hinweisen in Versen und Kommentaren nahe, dass Shakespeares Sprache eher einigen zeitgenössischen regionalen britischen Akzenten aus dem Westland ähnelte als dem amerikanischen Englisch. Krapp liefert unter anderem ein überzeugendes Argument gegen die Theorie, dass die sprachliche Entwicklung eines Dialekts oder einer Sprache, der/die an einen neuen Ort verpflanzt wird, an der Stelle der Kolonisierung plötzlich zum Stillstand kommt, so dass Beispiele wie das amerikanische Englisch oder das akadische Französisch einfach archaischer sein müssen als die Dialekte, die sich in ihren Heimatländern weiterentwickelt haben.

Die amerikanischen Kolonien waren weit davon entfernt, eine isolierte Gemeinschaft zu sein, und entwickelten sich kulturell und sprachlich, während sie in ständigem, lebhaftem Kontakt mit der Außenwelt und einem gesunden Strom von Einwanderern aus Großbritannien, Europa und anderen Ländern standen – und auch untereinander, da die amerikanischen Kolonisten bei der Besiedlung des Landes häufiger umzogen als ihre britischen Kollegen. Es bestand die dringende Notwendigkeit, mit Menschen unterschiedlicher Herkunft und sozialer Schicht in Kontakt zu treten, um eine sich selbst tragende Gemeinschaft zu bilden.

Die Wahrheit ist, dass im Kontext eines sprachlichen Schmelztiegels, in dem viele Dialekte und Sprachen in wilder Eile miteinander interagieren, um sich gegenseitig zu verstehen, eine Art sprachliche Nivellierung stattfindet, bei der die ausgeprägtesten Sprachmerkmale neutralisiert und fallen gelassen werden, während sich die Dialekte unter bestimmten sozialen Einflüssen vermischen und eine gemeinsame Sprechweise, die Koine, entsteht. Kein einzelner Dialekt wird wirklich unversehrt und unveränderlich verpflanzt (denn, wie Krapp betont, ist Sprache keine Pflanze). Das amerikanische Englisch ist nicht das britische Englisch des achtzehnten Jahrhunderts, das in der Zeit eingefroren ist, während sich die britischen Englischvarietäten in eine andere Richtung entwickelt haben. Amerikanisches Englisch verhält sich in dieser Hinsicht nicht anders als jeder andere Dialekt; es entwickelt und erneuert sich, behält aber auch bestimmte sprachliche Merkmale bei, die für seine Sprachgemeinschaft von Bedeutung sind, so wie es das britische Englisch tut.

Paul K. Longmores Studie legt dar, wie es das tut. Eine Koine wie das koloniale amerikanische Englisch bildete sich natürlich unter dem Einfluss der verschiedenen eingewanderten Dialekte, aus denen es sich speist und von denen die meisten aus Südengland stammen. Aber es wurde auch durch die Kommunikationspraktiken nivelliert – wenn Menschen von Ort zu Ort ziehen, verwenden sie weniger ausgeprägte dialektale Formen, um sich gegenseitig zu verstehen, und weichen auf allgemeinere Sprechweisen aus. Und schließlich spielten die kulturellen und sozialen Einflüsse, die für eine aufstrebende Einwandererbevölkerung, die eine andere Art von sozialem Status und Mobilität anstrebte, so wichtig waren, eine große Rolle bei dieser Dialektmischung, nämlich die Frage, welche Art von Sprache als „prestigeträchtiger“ Dialekt besser ankam.

Erhalten Sie unseren Newsletter

Aber damit sprachliche Innovation wirklich Fuß fassen kann, braucht man eine Reihe von Kolonialkindern. Die Kolonisten passten sich verschiedenen Sprechweisen an und übernahmen sie, vermischten ihre Dialekte und glichen viele regionale Eigenheiten aus, die wiederum auf ihre innovativen Kolonialkinder übertragen wurden, die sie weiterentwickelten und zu den ersten Muttersprachlern dieser neuen amerikanischen Sprache wurden. Ausgehend von einer Handvoll Dialekte folgte auf die Gründergeneration der Siedler nicht sofort ein großer Zustrom von Einwanderern mit anderen Dialekten und Sprachen, bis sich eine amerikanische Koine bereits weitgehend bei den neueren Generationen von Amerikanern etabliert hatte, woraufhin neuere Einwanderungswellen begannen, die vorherrschenden Sprechweisen zu übernehmen. Die neu angekommenen Einwanderer, ob Briten, Iren, Deutsche oder Schweden, haben sich möglicherweise an die neu entstehenden Koines der Kolonien angepasst und diese übernommen, während sie zu Hause in ihre regionalen Dialekte zurückwechselten. Viele gaben schließlich ihre Muttersprache auf und fügten sich in die breitere Sprachgemeinschaft ein.

Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung mussten die Amerikaner den Briten also nicht mehr die Zunge herausstrecken – sie sprachen mit dem nationalen Dialekt, der sich seit mindestens zwei Generationen vor 1776 stetig weiterentwickelt hatte.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.