¿Cuándo empezaron los americanos a sonar divertidos a los oídos ingleses? En el momento en que se firmó la Declaración de Independencia en 1776, cuidadosamente redactada en el rico lenguaje de la época, ¿los americanos coloniales -que, después de todo, eran británicos antes de que decidieran cambiar para convertirse en americanos- sonaban realmente tan diferentes de sus homólogos de la madre patria?

Si se cree en las recreaciones históricas del cine y la televisión, no. Mucha gente asume que los colonos hablaban con los mismos acentos con los que sus familias inmigraron, que eran en su mayoría británicos. Por supuesto, los estudios sociolingüísticos muestran regularmente que los hablantes de inglés americano parecen tener un suave complejo de inferioridad sobre sus propios acentos diferentes, a menudo calificando los acentos británicos como más altos en el estatus social, por ejemplo. Por lo tanto, siendo las actitudes lingüísticas anglófonas las que son, los acentos de los personajes históricos a menudo acaban siendo de influencia británica, lo que, para el público de ambos lados del charco, parece añadir un aire de verosimilitud artística a lo que, de otro modo, podría ser una narración escueta y poco convincente. En última instancia, esto podría ser una exageración para los romanos, los nazis y los villanos malvados. Pero, ¿es realmente extraño que las principales figuras históricas de la América colonial británica, en la pantalla o fuera de ella, hayan sonado más o menos británicas, con su desorden de peculiares dialectos regionales, un escocés por aquí, un cockney por allá, así como el siempre presente inglés de la reina?

Bueno, sí y no. La historia de la independencia lingüística de América no es tan sencilla como algunos creen. Por supuesto, la mayoría de los americanos coloniales no sonaban como el británico moderno de hoy, pero tampoco sonaban como la Reina. Para cuando América estaba preparada para desvincularse conscientemente de la madre patria, hacía tiempo que había conseguido una especie de independencia lingüística. Gracias a un notable proceso de crisol lingüístico, los primeros americanos hablaban con un dialecto estándar propio que a menudo recibía la aprobación de los observadores ingleses, en contraste con la forma en que a veces se juzgan ciertos acentos americanos hoy en día.

Los colonos americanos a menudo sorprendían a sus homólogos británicos por la forma bastante uniforme y estándar que tenían de hablar, en todas las colonias, independientemente de sus orígenes regionales, familiares o de clase. En 1770, un visitante inglés comentó:

Los colonos se componen de aventureros, no sólo de todos los distritos de Gran Bretaña e Irlanda, sino de casi todos los demás gobiernos europeos… ¿No es, pues, razonable suponer que la lengua inglesa debe estar muy corrompida por una mezcla tan extraña de varias naciones? Sin embargo, lo cierto es lo contrario. El idioma de los descendientes inmediatos de tal ascendencia promiscua es perfectamente uniforme, y no está adulterado; ni ha tomado prestado ningún acento provincial o nacional de su parentesco británico o extranjero.

Desde principios del siglo XVIII, mucho antes de que la independencia política fuera siquiera un destello en los ojos de John Adams (sobre todo porque aún no había nacido), esta aparente homogeneidad lingüística y el igualitarismo fueron señalados por los observadores como prueba de que, mientras que los hablantes británicos de inglés podían revelar fácilmente detalles sobre su origen a través de su discurso, era mucho más difícil señalar el origen de un hablante estadounidense de la misma manera.

Lejos de estar poblada únicamente por inmigrantes británicos y europeos y sus correspondientes hábitos de habla, como algunos podrían suponer, existía una robusta y creciente población de estadounidenses, con una variedad de inglés americano autóctono que no sólo había nacido en esa época, sino que ya había prosperado a través de unas cuantas generaciones de hablantes nativos, mucho antes de que se escribiera la Declaración de Independencia.

Una prueba más de ello es una curiosa colección de anuncios de sirvientes fugitivos y delincuentes (que a menudo eran inmigrantes del viejo mundo) en los que el habla regional se convierte en una característica definitoria, fuera de lo común, «identitaria», tanto como lo eran los detalles físicos, como una cicatriz o una cojera. El lenguaje de los sirvientes se describía a menudo como «sencillo», «bueno», «malo», «amplio» o «descompuesto», mostrando que se consideraba diferente del estándar americano generalmente recibido de la época.

«Huyeron del suscriptor … un sirviente, llamado John Smith, … un inglés, y habla muy claro.»

«Huyeron … de Germanna en Virginia, cinco sirvientes, pertenecientes a su Excelencia el Coronel Spotswood Gobernador de Virginia… El mencionado Cole, un inglés, que habla notablemente en el dialecto del país del oeste… de unos 30 años… El mencionado Redwood, un inglés que habla ampliamente el dialecto del Oeste… de unos 30 años de edad… The said Gaar an Englishman, speaking like a West-Country Man . . aged about 30 Years».

Muchos describieron positivamente el dialecto americano de la época como, sorprendentemente, bastante cercano a la norma gramatical británica aceptada de la sociedad «educada» londinense, «good English, without idiom or tone», aunque hubiera algunas diferencias de acento y variación lingüística. Paul Longmore señala, por ejemplo, que muchos colonos pronunciaban «cover como kivver, engine como ingine, yesterday como yisterday, yes como yis, y Sarah como Sary». Mientras que estos habrían sido indicadores de un estatus inferior en Inglaterra, en la América colonial los hablantes de todas las clases y regiones podrían haber utilizado estas formas, diluyéndolas como signos de estatus social.

Entonces, ¿cómo se produjo esto, dada la revuelta diversidad cultural y lingüística de los orígenes coloniales americanos (aventureros o no)? De la misma fuente, ¿cómo llegaron a ser tan diferentes los dialectos americanos y británicos?

Las diferencias entre los dialectos ingleses británicos y los americanos han sido examinadas y debatidas con entusiasmo desde que se establecieron las colonias americanas. Han surgido algunos mitos lingüísticos bastante resistentes como explicaciones populares de por qué los dialectos británicos y americanos son como son. Se cuenta (y es un mito popular al que algunos historiadores y lingüistas todavía se aferran) que el inglés americano estándar y la lengua isabelina de Shakespeare son prácticamente los mejores amigos. Esto se debe quizás a que los primeros colonos británicos de Jamestown llegaron justo antes de que «Shakespeare diera su último suspiro» y antes de que se produjeran muchas de las diferencias sonoras que hoy vemos en el dialecto estándar de la Pronunciación Recibida Británica, como la pérdida del sonido «r» al final de las sílabas. La afirmación habitual es que el inglés americano es el inglés OG, una forma antigua y arcaica del inglés británico, bellamente conservada como un fósil lingüístico en una vitrina de museo, mientras que mientras tanto era en realidad el inglés británico (concretamente el RP) el que estaba sufriendo todo tipo de cambios y corrompiéndose en el proceso, y en general volviéndose menos real.

La a menudo citada creencia errónea de que Shakespeare, entonces, sonaba mucho más americano que británico, y por lo tanto el inglés americano debe estar libre de cualquier «corrupción» lingüística moderna que le siga, es una noción que suena «agradecida a los oídos americanos», en defensa de un dialecto muy denostado, como señala George Philip Krapp allá por su artículo de 1927 «¿Es el inglés americano arcaico?»

Aunque no podemos saber con certeza cómo sonaba realmente Shakespeare o el inglés isabelino, escuchar ejemplos de reconstrucción lingüística de la pronunciación, a partir de pistas en los versos y los comentarios, sugiere que el habla de Shakespeare era más parecida a algunos acentos regionales contemporáneos del oeste de Gran Bretaña que al inglés americano. Krapp, entre otros, expone un argumento convincente contra la teoría de que un dialecto o lengua trasplantado a un nuevo lugar ve detenido de repente su desarrollo lingüístico en el momento de la colonización, de modo que ejemplos como el inglés americano o el francés de Acadia deben ser simplemente más arcaicos que los dialectos que siguieron evolucionando en sus países de origen.

Lejos de ser una comunidad aislada, las colonias americanas se desarrollaron cultural y lingüísticamente mientras estaban en constante y vibrante contacto con el mundo exterior y con un saludable flujo de inmigrantes procedentes de Gran Bretaña, Europa y otros países, así como entre sí, ya que los colonos americanos eran propensos a desplazarse más que sus homólogos británicos a medida que se colonizaba la tierra. Había una necesidad urgente de interactuar con personas de diferentes orígenes y clases sociales en un esfuerzo por formar una comunidad autosuficiente.

La verdad es que, en el contexto de un crisol lingüístico, donde hay muchos dialectos y lenguas que interactúan en una loca carrera por entenderse, se produce una especie de nivelación lingüística, que neutraliza y deja caer las características más marcadas del habla, a medida que los dialectos se mezclan bajo ciertas influencias sociales, y surge un modo de habla común, o koiné. Ningún dialecto se trasplanta realmente intacto e inmutable (porque, como señala Krapp, la lengua no es un vegetal). El inglés americano no es el inglés británico del siglo XVIII congelado en el tiempo mientras que las variedades del inglés británico cambiaron en una dirección diferente. El inglés americano no se comporta de forma diferente a cualquier otro dialecto en este sentido; se desarrolla e innova, pero también mantiene ciertas características lingüísticas significativas para su comunidad de habla, del mismo modo que lo hace el inglés británico.

El estudio de Paul K. Longmore expone cómo lo hace. Un koiné como el inglés americano colonial se formó, por supuesto, bajo la influencia de los diversos dialectos inmigrantes que lo alimentan, la mayoría de los cuales procedían del sur de Inglaterra. Pero también se niveló por cuestiones prácticas de comunicación: a medida que la gente se desplaza de un lugar a otro, reduce el uso de formas dialectales realmente marcadas para entenderse, recurriendo por defecto a formas de hablar más generales. Por último, las influencias culturales y sociales, tan importantes para una población inmigrante emergente que deseaba alcanzar un tipo de estatus social y movilidad diferentes, desempeñaron un papel importante en esta mezcla dialectal; a saber, qué tipo de habla habría sido más bien recibida como dialecto de «prestigio».

Obtenga nuestro boletín

Pero para que la innovación lingüística arraigue realmente, se necesita un montón de bebés coloniales. Los colonos se adaptaron y adoptaron diferentes modos de hablar, mezclando sus dialectos, nivelando muchas peculiaridades regionales, lo que a su vez se transfirió a sus innovadores hijos coloniales, que lo desarrollaron aún más y se convirtieron en los primeros hablantes nativos de esta nueva lengua americana. A partir de un puñado de dialectos, la generación fundadora de colonos no fue seguida inmediatamente por una gran afluencia de inmigrantes con otros dialectos y lenguas hasta que las nuevas generaciones de estadounidenses ya habían establecido en su mayor parte una koiné americana, momento en el que las oleadas de inmigrantes más recientes comenzaron a adoptar las formas de hablar predominantes. Los inmigrantes recién llegados, ya fueran británicos, irlandeses, alemanes o suecos, podían acomodarse y adoptar las nuevas koinés de las colonias mientras volvían a codificar sus dialectos regionales en casa. Muchos acabaron abandonando su lengua materna y se asimilaron a la comunidad lingüística más amplia.

Por lo tanto, en el momento de la firma de la Declaración de Independencia, está claro que los estadounidenses no tenían que morderse la lengua con los británicos: hablaban con el dialecto nacional que había evolucionado constantemente durante al menos dos generaciones antes de 1776.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *