Kuinka amerikkalaiset alkoivat kuulostaa hassulta englantilaisten korviin? Siihen mennessä, kun itsenäisyysjulistus allekirjoitettiin vuonna 1776, huolellisesti laadittuna tuon päivän sanarikkaalla kielellä, kuulostivatko siirtomaa-amerikkalaiset – jotka loppujen lopuksi olivat brittiläisiä ennen kuin he päättivät vaihtaa amerikkalaisiksi – todella niin erilaiselta kuin heidän kollegansa emämaassa?

Jos uskot elokuvissa ja televisiossa esitettyjä historiallisia rekonstruktioita, niin ei. Monet ihmiset olettavat, että siirtolaiset puhuivat samoilla aksenteilla, joilla heidän perheensä muuttivat, jotka olivat pitkälti brittiläisiä. Toki sosiolingvistiset tutkimukset osoittavat säännöllisesti, että amerikanenglannin puhujilla näyttää olevan lempeä alemmuuskompleksi omaa erilaista aksenttiaan kohtaan, ja he usein arvioivat brittiläiset aksentit esimerkiksi sosiaalisesti korkeammaksi. Koska englanninkieliset kieliasenteet ovat mitä ovat, historiallisten henkilöiden aksentti on usein kuitenkin brittiläisvaikutteinen, mikä tuntuu lammen molemmin puolin asuvien katsojien mielestä lisäävän taiteellista todenmukaisuutta siihen, mikä muutoin saattaisi olla kalseaa ja epäuskottavaa kerrontaa. Tämä saattaa lopulta venyttää roomalaisia, natseja ja pahoja roistoja. Mutta olisiko todella mahdotonta, että siirtomaa-ajan brittiläisen Amerikan historialliset päähenkilöt, niin valkokankaalla kuin sen ulkopuolellakin, olisivat kuulostaneet enemmän tai vähemmän brittiläisiltä omituisten alueellisten murteiden sekamelskassa, skotlantilaisittain, cockneyläisittäin ja aina läsnä olevan kuningattaren englannin kielen ohella?

No, kyllä ja ei. Amerikan kielellisen itsenäisyyden tarina ei ole niin yksinkertainen kuin jotkut uskovat. Tietenkään useimmat siirtomaa-ajan amerikkalaiset eivät todellakaan kuulostaneet samalta kuin keskiverto nykypäivän britti nykyään, mutta eivät he myöskään kuulostaneet kuningattarelta. Kun Amerikka oli valmis tietoisesti irrottautumaan emämaastaan, se oli jo kauan sitten saavuttanut eräänlaisen kielellisen itsenäisyyden. Eräänlaisen huomattavan kielellisen sulatusuuni-prosessin ansiosta varhaiset amerikkalaiset puhuivat aivan omaa vakiomurrettaan, joka sai englantilaisilta tarkkailijoilta usein hyväksyntää, toisin kuin tietyt amerikkalaiset aksentit toisinaan arvostellaan nykyään.

Amerikkalaiset siirtolaiset yllättivät usein brittiläiset kollegansa sillä, että heidän puhetapansa oli melko yhtenäinen ja vakiomuotoinen kaikkialla siirtokunnissa alueellisesta, perheellisestä tai luokkatason taustasta riippumatta. Vuonna 1770 eräs englantilainen vierailija huomautti:

Kolonistit koostuvat seikkailijoista, jotka eivät ole kotoisin ainoastaan Ison-Britannian ja Irlannin jokaiselta alueelta, vaan myös melkein jokaisesta muusta eurooppalaisesta hallintoalueesta…Eikö siksi ole kohtuullista olettaa, että englannin kielen täytyy olla suuresti turmeltunut näin kummallisen eri kansojen sekoittumisen vuoksi? Asia on kuitenkin päinvastoin. Tällaisen sekoittuneen syntyperän välittömien jälkeläisten kieli on täysin yhtenäinen ja pilaantumaton, eikä se ole lainannut mitään maakunnallista tai kansallista korostusta brittiläisestä tai ulkomaisesta vanhemmuudestaan.

Kahdeksaatoista vuosisadan alkupuolelta lähtien, paljon ennen kuin poliittinen itsenäisyys oli edes pilkahdus John Adamsin silmissä (varsinkin kun hän ei ollut itse asiassa vielä syntynytkään), tarkkailijat huomasivat tämän näennäisen kielellisen homogeenisuuden ja tasa-arvoisuuden todisteena siitä, että kun brittiläiset englanninkieliset puhujat pystyivät helposti paljastamaan taustansa yksityiskohtia puheestaan, amerikkalaisen puhujan taustaa oli paljon vaikeampi paikantaa samalla tavalla.

Kaukana siitä, että väestö koostui vain brittiläisistä ja eurooppalaisista maahanmuuttajista ja heidän mukanaan tuomista puhetavoista, kuten jotkut saattavat olettaa, oli vankka ja kasvava amerikkalaisväestö, jolla oli oma amerikkalainen englannin kotoinen lajityyppinsä, joka ei ollut vain syntynyt tähän aikaan, vaan se oli jo kukoistanut muutaman äidinkielisten puhujasukupolven kautta jo kauan ennen itsenäisyysjulistuksen kirjoittamista.

Lisätodisteena tästä voidaan nähdä melko erikoinen kokoelma mainoksia karanneista orjapalvelijoista ja rikollisista (jotka olivat usein siirtolaisia vanhasta maailmasta), joissa alueellisesta puheesta tulee määrittelevä, tavallisuudesta poikkeava, ”identtinen” piirre siinä missä fyysiset yksityiskohdat, kuten arpi tai ontuminen. Palvelijoiden kieltä kuvailtiin usein ”tavalliseksi”, ”hyväksi”, ”huonoksi”, ”leveäksi” tai ”rikkinäiseksi”, mikä osoitti, että sen katsottiin poikkeavan tuon ajan yleisestä amerikkalaisesta puhetavasta.

”Karkasi … tilaajalta … palvelija nimeltä John Smith, … englantilainen, ja puhuu hyvin tavallista kieltä.”

”Karkasi … Virginiassa sijaitsevasta Germannasta viisi palvelijaa, jotka kuuluivat hänen ylhäisyytensä, Virginiassa toimivan kuvernöörin eversti Spotswoodin palvelukseen. Mainittu Cole on englantilainen, joka puhuu huomattavan paljon länsimaiden murretta ja on noin 30-vuotias… Sanottu Redwood, englantilainen, joka puhuu länsimaista murretta ja on noin 30-vuotias… The said Gaar an Englishman, speaking likewise as a West-Country Man . . . aged about 30 Years.”

Monet kuvailivat tuon ajan amerikkalaista murretta myönteisesti siten, että se oli yllättäen melko lähellä Lontoon ”kohtelias”-seurapiirissä hyväksyttyä brittiläistä kieliopillista standardia, ”hyvää englantia, ilman idiomeja tai sävyjä”, vaikka aksenttieroja ja kielellistä vaihtelua olikin. Paul Longmore huomauttaa esimerkiksi, että monet siirtolaiset lausuivat ”cover kivveriksi, engine ingineksi, yesterday yisterdayksi, yes yisiksi ja Sarah Saryksi”. Vaikka nämä olisivat Englannissa olleet alemman aseman merkkejä, siirtomaa-ajan Amerikassa kaikkien luokkien ja alueiden puhujat saattoivat käyttää näitä muotoja laimentaen niitä sosiaalisen aseman merkkeinä.

Miten tämä sitten tapahtui, kun otetaan huomioon siirtomaa-ajan amerikkalaisten taustojen (seikkailijoiden tai muiden) sekalainen kulttuurinen ja kielellinen monimuotoisuus? Samasta lähteestä juontuen, miten amerikkalaisista ja brittiläisistä murteista tuli niin erilaisia?

Britannian englannin murteiden ja amerikkalaisten murteiden välisiä eroja on tutkittu ja niistä on keskusteltu innokkaasti siitä lähtien, kun Amerikan siirtomaat perustettiin. Kansanomaisiksi selityksiksi sille, miksi britti- ja amerikanmurteet ovat sellaisia kuin ovat, on syntynyt joitakin melko sitkeitä kielellisiä myyttejä. Tarina kertoo (ja tämä on yksi suosittu myytti, josta jotkut historioitsijat ja kielitieteilijät pitävät edelleen tiukasti kiinni), että amerikkalainen standardienglanti ja Shakespearen Elisabetin kieli ovat käytännössä parhaita ystäviä. Tämä johtuu ehkä siitä, että hyvin varhaiset brittiläiset uudisasukkaat Jamestownissa tulivat tänne juuri ennen kuin ”Shakespeare puhalsi viimeisen henkäyksensä” ja ennen kuin monet niistä äänne-eroista, joita näemme nykyään brittiläisessä Received Pronunciation -standardimurteessa, kuten r-äänteen häviäminen tavujen lopusta, ilmenivät. Tavallisesti väitetään, että amerikanenglanti on alkuperäinen englanti, brittiläisen englannin vanhempi, arkaainen muoto, joka on säilynyt kauniisti kielellisenä fossiilina museovitriinissä, kun taas sillä välin brittiläinen englanti (nimittäin RP) kävi läpi kaikenlaisia muutoksia ja turmeli itse itseään prosessin aikana ja muuttui yleisesti ottaen vähemmän todelliseksi, y’all.

Usein mainittu virheellinen uskomus siitä, että Shakespeare siis kuulosti paljon amerikkalaisemmalta kuin brittiläiseltä, ja siksi amerikanenglannin on oltava vapaa kaikesta siitä seuraavasta nykyaikaisesta kielellisestä ”turmeltumisesta”, on käsitys, joka kuulostaa ”kiitolliselta amerikkalaisiin korviin” puolustettaessa paljon parjattua murretta, kuten George Philip Krapp huomauttaa jo vuonna 1927 ilmestyneessä tutkielmassaan ”Onko amerikanenglanti arkkityyppistä?”.”

Vaikka emme voi tietää varmasti, miltä Shakespearen tai Elisabetin ajan englannin kieli todella kuulosti, kuuntelemalla esimerkkejä ääntämisen kielellisestä rekonstruktiosta säkeistössä ja kommentaarissa olevien vihjeiden perusteella voidaan päätellä, että Shakespearen puhe muistutti enemmän joitakin nykyaikaisia alueellisia länsimaiden brittiläisiä aksentteja kuin amerikanenglantia. Muun muassa Krapp esittää vakuuttavia väitteitä teoriaa vastaan, jonka mukaan uuteen paikkaan siirretty murre tai kieli pysäyttää yhtäkkiä kielellisen kehityksensä kolonisaatiopisteessä, joten amerikanenglannin tai akadialaisen ranskan kaltaisten esimerkkien on yksinkertaisesti oltava vanhanaikaisempia kuin niiden kotimaassaan edelleen kehittyneet murteet.

Amerikan siirtomaat eivät suinkaan olleet eristäytynyt yhteisö, vaan ne kehittyivät kulttuurisesti ja kielellisesti ollessaan jatkuvassa, vilkkaassa yhteydessä ulkomaailmaan ja Britanniasta, Euroopasta ja muista maista tulleiden maahanmuuttajien terveeseen virtaan – ja myös toistensa kanssa, sillä amerikkalaiset siirtolaiset muuttivat maata asutettaessa enemmän kuin brittiläiset kollegansa. Oli pakottava tarve olla vuorovaikutuksessa monista eri taustoista ja yhteiskuntaluokista tulevien ihmisten kanssa pyrkiessään muodostamaan itsestään elinkelpoisen yhteisön.

Totuus on, että kielellisessä sulatusuunissa, jossa on monia murteita ja kieliä, jotka kaikki ovat vuorovaikutuksessa keskenään hullussa kiireessä ymmärtääkseen toisiaan, tapahtuu eräänlainen kielellinen tasoittuminen, joka neutralisoi ja pudottaa pois kaikkein voimakkaimmat puhepiirteet, kun murteet sekoittuvat toisiinsa tietynlaisten sosiaalisten vaikutteiden vaikutuksen alaisina, ja syntyy yhteinen puhekäytäntö, eli koine. Mitään yksittäistä murretta ei todellakaan siirretä koskemattomana ja muuttumattomana (sillä kuten Krapp huomauttaa, kieli ei ole vihannes). Amerikkalainen englanti ei ole 18. vuosisadan brittiläistä englantia, joka on jähmettynyt aikaan, kun taas brittiläisen englannin variantit muuttuivat eri suuntaan. Amerikankielinen englanti ei tässä mielessä käyttäydy eri tavalla kuin mikään muu murre; se kehittyy ja uudistuu, mutta säilyttää myös tietyt puheyhteisölleen merkitykselliset kielelliset piirteet samalla tavalla kuin brittiläinen englanti.

Paul K. Longmoren tutkimuksessa kerrotaan, miten se tekee näin. Siirtomaa-ajan amerikanenglannin kaltainen koine muodostui tietysti sitä ruokkivien erilaisten maahanmuuttajamurteiden vaikutuksesta, joista suurin osa tuli Etelä-Englannista. Mutta sitä tasoittivat myös viestinnän käytännölliset seikat – kun ihmiset muuttavat paikasta toiseen, he vähentävät todella merkittävien murremuotojen käyttöä ymmärtääkseen toisiaan ja siirtyvät yleisempiin puhetapoihin. Lopuksi, kulttuurisilla ja sosiaalisilla vaikutteilla, jotka olivat niin tärkeitä nousevalle siirtolaisväestölle, joka halusi saavuttaa erilaista sosiaalista asemaa ja liikkuvuutta, oli suuri merkitys tässä murteiden sekoittumisessa; nimittäin sillä, minkälainen puhe olisi otettu paremmin vastaan ”arvovaltaisena” murteena.

Tulkaa uutiskirjeeseemme

Mutta jotta kielelliset innovaatiot todella juurtuisivat juurilleen, tarvitaan joukko siirtolaisvauvoja. Siirtolaiset sopeutuivat erilaisiin puhetapoihin ja omaksuivat niitä, sekoittivat murteitaan, tasoittivat monia alueellisia omituisuuksia, mikä puolestaan siirtyi heidän innovatiivisille siirtolaislapsilleen, jotka kehittivät sitä edelleen ja joista tuli tämän uuden amerikkalaisen kielen ensimmäisiä äidinkielisiä puhujia. Perustajasukupolven uudisasukkaiden lähteenä oli kourallinen murteita, eikä heitä välittömästi seurannut valtava maahanmuuttajien tulva, jolla oli muita murteita ja kieliä, ennen kuin uudemmat amerikkalaissukupolvet olivat jo enimmäkseen vakiinnuttaneet amerikkalaisen koinin, jolloin uudemmat maahanmuuttaja-aallot alkoivat omaksua vallitsevia puhetapoja. Vastasaapuneet maahanmuuttajat, olivatpa he sitten brittejä, irlantilaisia, saksalaisia tai ruotsalaisia, saattoivat sopeutua siirtomaiden vastikään syntyneisiin koineihin ja omaksua ne samalla, kun he kotimaassaan vaihtoivat koodia takaisin omiin alueellisiin murteisiinsa. Monet hylkäsivät lopulta äidinkielensä ja sulautuivat laajempaan kieliyhteisöön.

Siten itsenäisyysjulistuksen allekirjoittamisen aikaan amerikkalaisten ei selvästikään tarvinnut pidätellä kieltään briteille – he puhuivat kansallisella murteella, joka oli kehittynyt tasaisesti ainakin kahden sukupolven ajan ennen vuotta 1776.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *