Mikor kezdtek az amerikaiak angol fülnek furcsán hangzani? Mire a Függetlenségi Nyilatkozatot 1776-ban aláírták, gondosan megkomponálva az akkori gazdag szóhasználatú nyelven, a gyarmati amerikaiak – akik végül is britek voltak, mielőtt úgy döntöttek, hogy amerikaivá válnak – tényleg annyira másképp hangzottak, mint az anyaországban élő társaik?

Ha hiszünk a filmes és televíziós történelmi rekonstrukcióknak, akkor nem. Sokan azt feltételezik, hogy a gyarmatosítók ugyanazzal az akcentussal beszéltek, amivel a családjuk bevándorolt, ami nagyrészt brit volt. Persze a szociolingvisztikai tanulmányok rendszeresen azt mutatják, hogy az amerikai angol nyelv beszélőinek úgy tűnik, enyhe kisebbrendűségi komplexusuk van a saját eltérő akcentusukkal kapcsolatban, gyakran a brit akcentust például magasabb társadalmi státuszúnak értékelik. Mivel tehát az anglofón nyelvi attitűdök olyanok, amilyenek, a történelmi személyiségek akcentusa amúgy is gyakran brit hatású, ami a tó mindkét oldalán élő közönség számára úgy tűnik, hogy egyfajta művészi hitelességet kölcsönöz annak, ami egyébként kopár és nem meggyőző narratívának tűnne. Ez végül is a rómaiak, nácik és gonosz gazemberek esetében talán túlzás. De vajon tényleg elhibázott dolog-e, hogy a gyarmati Brit-Amerika fő történelmi alakjai – a képernyőn vagy azon kívül – többé-kevésbé britül hangzottak, a furcsa regionális dialektusok zűrzavarával, egy skót itt, egy Cockney ott, valamint a mindig jelenlévő Queen’s English mellett?

Nos, igen és nem. Amerika nyelvi függetlenségének története nem olyan egyszerű, mint azt egyesek hiszik. Természetesen a legtöbb gyarmati amerikai biztosan nem úgy beszélt, mint egy átlagos mai brit, de nem is úgy, mint a királynő. Mire Amerika készen állt arra, hogy tudatosan elszakadjon az anyaországtól, már régen elért egyfajta nyelvi függetlenséget. Egy figyelemre méltó nyelvi olvasztótégely-folyamatnak köszönhetően a korai amerikaiak egy teljesen saját, egységes dialektussal beszéltek, amelyet az angol megfigyelők gyakran helyesléssel fogadtak, ellentétben azzal, ahogyan egyes amerikai akcentusokat ma néha megítélnek.

Az amerikai telepesek gyakran meglepték brit kollégáikat azzal, hogy a gyarmatokon belül meglehetősen egységes és standard módon beszéltek, függetlenül a regionális, családi vagy osztályháttérüktől. 1770-ben egy angol látogató megjegyezte:

A gyarmatosítók kalandorokból állnak, nemcsak Nagy-Britannia és Írország minden körzetéből, hanem szinte minden más európai államból is… Nem ésszerű tehát azt feltételezni, hogy az angol nyelvet nagymértékben meg kell rontania a különböző nemzetek ilyen furcsa keveredésének? Ennek azonban éppen az ellenkezője igaz. Az ilyen vegyes ősök közvetlen leszármazottainak nyelve tökéletesen egységes és hamisítatlan; nem vett át semmilyen provinciális vagy nemzeti akcentust brit vagy külföldi származásától.

A tizennyolcadik század elejétől kezdve, jóval azelőtt, hogy bármilyen politikai függetlenség még csak felcsillant volna John Adams szemében (különösen, hogy ő valójában még meg sem született), ezt a látszólagos nyelvi homogenitást és egalitárius jelleget a megfigyelők annak bizonyítékaként jegyezték meg, hogy míg a brit angolul beszélők könnyen elárulhatnak részleteket a származásukról a beszédükön keresztül, addig egy amerikai beszélő származását sokkal nehezebb volt ugyanilyen módon meghatározni.

Távolról sem csak brit és európai bevándorlók és az őket kísérő beszédszokások népesítették be, ahogyan azt egyesek feltételezhetik, hanem egy robusztus és növekvő amerikai népesség létezett, az angol nyelvnek egy olyan hazai amerikai változatával, amely nemcsak megszületett erre az időre, hanem már jóval a Függetlenségi Nyilatkozat megírása előtt, az anyanyelvi beszélők néhány generációján keresztül virágzott.

Ez további bizonyítéka lehet a szökött bérmunkások és bűnözők (akik gyakran az óvilágból érkezett bevándorlók voltak) hirdetésének meglehetősen furcsa gyűjteménye, amelyben a regionális beszéd ugyanúgy meghatározó, a szokásostól eltérő, “identikus” jellemzővé válik, mint a fizikai részletek, például a sebhely vagy a sántaság. A szolgák nyelvét gyakran “egyszerűnek”, “jónak”, “rossznak”, “szélesnek” vagy “töröttnek” nevezték, ami azt mutatja, hogy a korabeli, általánosan elfogadott amerikai beszédstandardtól eltérőnek tekintették.

“Elszökött az előfizetőtől … egy John Smith nevű szolga, … angol, és nagyon egyszerűen beszél.”

“Elszökött … a virginiai Germannából öt szolga, akik Virginia kormányzójához, Spotswood ezredeshez tartoztak… Az említett Cole egy angol férfi, aki a nyugati ország nyelvjárását beszéli… körülbelül 30 éves… Az említett Redwood, egy angol, aki széles nyugati nyelvjárásban beszél… körülbelül 30 éves… The said Gaar an Englishman, speaking likewise as a West-Country Man … aged about 30 Years.”

Az akkori amerikai dialektust sokan pozitívan jellemezték, mivel meglepő módon elég közel állt a londoni “udvarias” társadalom elfogadott brit nyelvtani standardjához, a “jó angolhoz, idióma és hangnem nélkül”, még ha voltak is akcentusbeli különbségek és nyelvi variációk. Paul Longmore például megjegyzi, hogy sok telepes a “cover-t kivver-nek, engine-t ingine-nek, yesterday-t yisterday-nek, yes-t yis-nek, Sarah-t pedig Sary-nak ejtette”. Míg Angliában ezek az alacsonyabb státusz jelzői lettek volna, a gyarmati Amerikában minden osztály és régió beszélői használhatták ezeket a formákat, felhígítva őket, mint a társadalmi státusz jeleit.

Hogyan jött ez létre, tekintve a gyarmati amerikai (kalandor vagy más) háttér kulturális és nyelvi sokféleségének összevisszaságát? Ugyanabból a forrásból eredően hogyan váltak ennyire különbözővé az amerikai és a brit dialektusok?

A brit és az amerikai angol dialektusok közötti különbségeket az amerikai gyarmatok megalakulása óta lelkesen vizsgálják és vitatják. Néhány meglehetősen szívós nyelvészeti mítosz alakult ki népi magyarázatként arra, hogy miért olyanok a brit és az amerikai nyelvjárások, amilyenek. A történet szerint (és ez az egyik népszerű mítosz, amelyhez néhány történész és nyelvész még mindig ragaszkodik) a standard amerikai angol és Shakespeare Erzsébet-kori nyelve gyakorlatilag BFF-ek. Ez talán azért van így, mert a legkorábbi brit telepesek Jamestownba éppen azelőtt érkeztek, hogy “Shakespeare kilehelte volna a lelkét”, és még azelőtt, hogy a brit Received Pronunciation standard dialektusban ma megfigyelhető számos meghatározó hangzásbeli különbség – például az “r” hang elvesztése a szótagok végén – kialakult volna. A szokásos állítás az, hogy az amerikai angol az OG English, a brit angol egy régebbi, archaikus formája, amelyet nyelvi kövületként gyönyörűen megőriztek egy múzeumi vitrinben, miközben eközben valójában a brit angol (nevezetesen az RP) mindenféle változáson ment keresztül, és közben megrontotta magát, és általában véve egyre kevésbé volt valódi, y’all.

A gyakran idézett tévhit, hogy Shakespeare tehát sokkal amerikaibbnak hangzott, mint britnek, és ezért az amerikai angolnak mentesnek kell lennie minden ebből következő modern nyelvi “romlástól”, olyan elképzelés, amely “hálásan hangzik az amerikai fülnek”, egy sokat rágalmazott dialektus védelmében, ahogy George Philip Krapp rámutat még 1927-ben megjelent, “Is American English Archaic?”

Noha nem tudhatjuk biztosan, hogyan hangzott valójában Shakespeare vagy az Erzsébet-kori angol, a kiejtés nyelvészeti rekonstrukciójának példáit hallgatva, a versekben és a kommentárokban található nyomokból, azt sugallja, hogy Shakespeare beszéde inkább hasonlított néhány korabeli regionális nyugat-angliai brit akcentushoz, mint az amerikai angolhoz. Krapp többek között meggyőző érveket hoz fel az ellen az elmélet ellen, hogy egy új helyre átültetett dialektus vagy nyelv nyelv nyelvi fejlődése hirtelen megáll a gyarmatosítás helyén, így az olyan példák, mint az amerikai angol vagy az akadiai francia egyszerűen archaikusabbnak kell lenniük, mint a hazájukban továbbfejlődő dialektusok.

Az amerikai gyarmatok távolról sem voltak elszigetelt közösségek, kulturálisan és nyelvileg úgy fejlődtek, hogy közben állandó, élénk kapcsolatban álltak a külvilággal és a Nagy-Britanniából, Európából és más országokból érkező bevándorlók egészséges áramlásával – és egymással is, mivel az amerikai telepesek a földek betelepítésekor hajlamosak voltak többet költözni, mint brit társaik. Sürgető szükség volt arra, hogy sokféle hátterű és társadalmi osztályból származó emberrel érintkezzenek, hogy önfenntartó közösséget alkossanak.

Az igazság az, hogy egy nyelvi olvasztótégelyben, ahol sok nyelvjárás és nyelv van, és mindannyian kölcsönhatásba lépnek egymással az őrült rohanásban, hogy megértsék egymást, egyfajta nyelvi kiegyenlítődés történik, amely semlegesíti és eltünteti a legmarkánsabb beszédjellemzőket, ahogy a nyelvjárások bizonyos társadalmi hatások alatt keverednek, és kialakul egy közös beszédmód, a koine. Valójában egyetlen nyelvjárás sem ültethető át érintetlenül és változatlanul (mert ahogy Krapp rámutat, a nyelv nem zöldség). Az amerikai angol nem a tizennyolcadik századi brit angol, amely megdermedt az időben, miközben a brit angol változatok más irányba változtak. Az amerikai angol ebben az értelemben nem viselkedik másként, mint bármely más dialektus; fejlődik és újít, de ugyanúgy megtart bizonyos, a beszélőközösség számára jelentőséggel bíró nyelvi jellemzőket, mint a brit angol.”

Paul K. Longmore tanulmánya bemutatja, hogyan teszi ezt. Egy olyan koiné, mint a gyarmati amerikai angol, természetesen az azt tápláló különböző bevándorló nyelvjárások hatása alatt alakult ki, amelyek többsége Dél-Angliából érkezett. De a kommunikációs praktikumok is kiegyenlítették – ahogy az emberek helyről helyre költöznek, az igazán markáns nyelvjárási formák használatát csökkentik annak érdekében, hogy megértsék egymást, és általánosabb beszédmódokra térnek át. Végül pedig a kulturális és társadalmi hatások, amelyek oly fontosak voltak egy olyan feltörekvő bevándorló népesség számára, amely másfajta társadalmi státuszt és mobilitást akart elérni, nagy szerepet játszottak ebben a nyelvjáráskeveredésben; nevezetesen, hogy milyen beszédmódot fogadtak volna jobban “presztízs” nyelvjárásként.

Kérje hírlevelünket

De ahhoz, hogy a nyelvi innováció valóban gyökeret verjen, egy csomó gyarmatbaba kell. A gyarmatosítók alkalmazkodtak és átvettek különböző beszédmódokat, keveredtek a dialektusaikkal, kiegyenlítve sok regionális furcsaságot, ami viszont átragadt az újító gyarmatosító gyerekeikre, akik továbbfejlesztették azt, és ennek az új amerikai nyelvnek az első anyanyelvi beszélői lettek. A telepesek alapító nemzedékét egy maroknyi dialektus forrásából kiindulva nem követte azonnal a más dialektusokat és nyelveket beszélő bevándorlók hatalmas beáramlása, amíg az amerikai koint az amerikaiak újabb generációi már nagyrészt meg nem alapozták, és ekkor az újabb bevándorlóhullámok elkezdték átvenni az uralkodó beszédmódokat. Az újonnan érkezett bevándorlók, legyenek akár britek, írek, németek vagy svédek, alkalmazkodhattak és átvehették a gyarmatok újonnan kialakuló koinjait, miközben otthon visszaváltottak a saját regionális nyelvjárásukra. Sokan végül elhagyták az anyanyelvüket, és asszimilálódtak a szélesebb nyelvi közösségbe.

A Függetlenségi Nyilatkozat aláírásának idejére tehát egyértelmű, hogy az amerikaiaknak nem kellett tartaniuk a nyelvüket a britekkel szemben – az 1776 előtt legalább két generáción át folyamatosan fejlődő nemzeti dialektussal beszéltek.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük