Quando gli americani hanno iniziato a suonare in modo strano alle orecchie inglesi? Nel momento in cui la Dichiarazione d’Indipendenza fu firmata nel 1776, accuratamente composta nella lingua ricca di parole dell’epoca, gli americani coloniali – che dopo tutto erano inglesi prima di decidere di cambiare per diventare americani – suonavano davvero così diversi dalle loro controparti nella madrepatria? Molte persone danno per scontato che i coloni parlino con lo stesso accento con cui le loro famiglie sono immigrate, che era in gran parte britannico. Naturalmente, gli studi sociolinguistici mostrano regolarmente che i parlanti dell’inglese americano sembrano avere un leggero complesso d’inferiorità riguardo ai loro diversi accenti, spesso valutando gli accenti britannici come più alti nello status sociale, per esempio. Quindi, dato che gli atteggiamenti linguistici anglofoni sono quelli che sono, gli accenti dei personaggi storici finiscono spesso per avere un’inflessione britannica, il che, per il pubblico di entrambe le sponde dell’Atlantico, sembra aggiungere un’aria di verosimiglianza artistica a ciò che altrimenti potrebbe essere una narrazione calva e poco convincente. Questo potrebbe essere alla fine una forzatura per romani, nazisti e cattivi. Ma è davvero fuori luogo che le principali figure storiche dell’America coloniale britannica, sullo schermo o fuori, abbiano un suono più o meno britannico, con la sua confusione di eccentrici dialetti regionali, uno scozzese qui, un cockney là, così come l’immancabile inglese della regina? La storia dell’indipendenza linguistica dell’America non è così semplice come alcuni credono. Certo, la maggior parte degli americani coloniali certamente non parlava come il vostro inglese moderno medio di oggi, ma nemmeno come la Regina. Quando l’America fu pronta a staccarsi consapevolmente dalla madrepatria, aveva già da tempo raggiunto una sorta di indipendenza linguistica. Grazie a un notevole processo di fusione linguistica, i primi americani parlavano con un dialetto standard tutto loro che spesso veniva accolto con approvazione dagli osservatori inglesi, in contrasto con il modo in cui certi accenti americani sono talvolta giudicati oggi.

I coloni americani spesso sorprendevano le loro controparti britanniche per il modo abbastanza uniforme e standard che avevano di parlare, in tutte le colonie, indipendentemente dal loro background regionale, familiare o di classe. Nel 1770, un visitatore inglese osservò:

I coloni sono composti da avventurieri, non solo da ogni distretto della Gran Bretagna e dell’Irlanda, ma da quasi ogni altro governo europeo… Non è quindi ragionevole supporre che la lingua inglese debba essere molto corrotta da una così strana mescolanza di varie nazioni? Tuttavia è vero il contrario. La lingua degli immediati discendenti di tale ascendenza promiscua è perfettamente uniforme e non adulterata; non ha preso in prestito alcun accento provinciale o nazionale dalla sua discendenza britannica o straniera.

Fin dall’inizio del diciottesimo secolo, molto prima che l’indipendenza politica fosse anche solo un luccichio negli occhi di John Adams (soprattutto perché non era ancora nato), questa apparente omogeneità linguistica e l’egualitarismo furono notati dagli osservatori come prova che, mentre i parlanti inglesi britannici potevano facilmente rivelare dettagli sul loro background attraverso il loro discorso, era molto più difficile individuare il background di un parlante americano nello stesso modo.

Lontano dall’essere popolato solo da immigrati britannici ed europei e dalle loro abitudini linguistiche, come alcuni potrebbero supporre, c’era una robusta e crescente popolazione di americani, con una varietà americana di inglese fatta in casa che non solo era nata in quel periodo, ma aveva già prosperato attraverso alcune generazioni di madrelingua, molto prima che la Dichiarazione di Indipendenza fosse scritta.

Un’ulteriore prova di ciò può essere vista in una collezione piuttosto curiosa di annunci per servi e criminali in fuga (che erano spesso immigrati dal vecchio mondo) in cui il linguaggio regionale diventa una caratteristica definitoria, fuori dall’ordinario, “identikit”, così come lo erano i dettagli fisici, come una cicatrice o una zoppia. Il linguaggio dei servi sarebbe spesso descritto come “semplice”, “buono”, “cattivo”, “ampio” o “rotto”, mostrando che era visto come diverso dallo standard americano generalmente ricevuto del discorso del tempo.

“Scappato dal Sottoscrittore … un servitore, chiamato John Smith, … un inglese, e parla molto semplice.”

“Scappato . .. da Germanna in Virginia, cinque servitori, appartenenti a sua eccellenza il colonnello Spotswood governatore della Virginia . .. Il detto Cole un inglese, che parla notevolmente il dialetto del West-Country . . . di circa 30 anni . . . Il detto Redwood un inglese, che parla un ampio West-Country . . . di circa 30 anni . . . Il detto Gaar un inglese, che parla allo stesso modo come un uomo del West-Country . . . di circa 30 anni.”

Molti descrissero positivamente il dialetto americano del giorno come se fosse, sorprendentemente, abbastanza vicino allo standard grammaticale britannico accettato della società “educata” di Londra, “buon inglese, senza idioma o tono”, anche se c’erano alcune differenze di accento e variazioni linguistiche. Paul Longmore nota, per esempio, che molti coloni pronunciavano “cover come kivver, engine come ingine, yesterday come yisterday, yes come yis, e Sarah come Sary”. Mentre questi sarebbero stati indicatori di uno status inferiore in Inghilterra, nell’America coloniale i parlanti di tutte le classi e regioni potrebbero aver usato queste forme, diluendole come segni di status sociale.

Come si è arrivati a questo, data la diversità culturale e linguistica confusa dei background coloniali americani (avventurieri o altro)? Derivando dalla stessa fonte, come hanno fatto i dialetti americani e britannici a diventare così diversi?

Le differenze tra i dialetti inglesi britannici e quelli americani sono state ansiosamente esaminate e dibattute fin dalla fondazione delle colonie americane. Alcuni miti linguistici abbastanza resistenti sono sorti come spiegazioni popolari del perché i dialetti britannici e americani sono così come sono. Si dice (e questo è un mito popolare a cui alcuni storici e linguisti tengono ancora molto) che l’inglese standard americano e la lingua elisabettiana di Shakespeare siano praticamente amici per la pelle. Questo forse perché i primissimi coloni inglesi a Jamestown arrivarono poco prima che “Shakespeare esalasse l’ultimo respiro” e prima che si verificassero molte delle differenze di suono che vediamo oggi nel dialetto standard della British Received Pronunciation, come la perdita del suono “r” alla fine delle sillabe. La solita affermazione è che l’inglese americano è l’inglese OG, una forma più antica e arcaica dell’inglese britannico, splendidamente conservata come un fossile linguistico in una teca da museo, mentre nel frattempo era in realtà l’inglese britannico (cioè la RP) a subire ogni sorta di cambiamenti e a corrompersi nel processo, e in generale a diventare meno reale, gente.

La spesso citata errata convinzione che Shakespeare, quindi, suonasse molto più americano che britannico, e che quindi l’inglese americano debba essere libero da qualsiasi “corruzione” linguistica moderna che ne consegue, è una nozione che suona “grata alle orecchie americane”, in difesa di un dialetto molto maltrattato, come George Philip Krapp fa notare già nel suo articolo del 1927 “Is American English Archaic?”

Anche se non possiamo sapere con certezza come suonava veramente Shakespeare o l’inglese elisabettiano, l’ascolto di esempi di ricostruzione linguistica della pronuncia, da indizi nei versi e nei commenti, suggerisce che il discorso di Shakespeare era più simile ad alcuni accenti regionali contemporanei del West Country britannico che all’inglese americano. Krapp, tra gli altri, fa un argomento convincente contro la teoria che un dialetto o una lingua trapiantata in un nuovo luogo ha improvvisamente il suo sviluppo linguistico arrestato nel punto di colonizzazione, così che esempi come l’inglese americano o il francese acadiano devono essere semplicemente più arcaici dei dialetti che hanno continuato ad evolversi nei loro paesi di origine.

Lontano dall’essere una comunità isolata, le colonie americane si svilupparono culturalmente e linguisticamente mentre erano in costante e vibrante contatto con il mondo esterno e con un sano flusso di immigrati dalla Gran Bretagna, dall’Europa e da altri paesi – così come tra di loro, poiché i coloni americani erano inclini a spostarsi più delle loro controparti britanniche mentre la terra veniva colonizzata. C’era un urgente bisogno di interagire con persone provenienti da molti ambienti e classi sociali diverse nel tentativo di formare una comunità autosufficiente.

La verità è che, nel contesto di un melting pot linguistico, dove ci sono molti dialetti e lingue che interagiscono tutti in una folle corsa per capirsi a vicenda, si verifica una sorta di livellamento linguistico, neutralizzando e facendo cadere le caratteristiche più marcate del parlato, mentre i dialetti si mescolano sotto certe influenze sociali, ed emerge un modo comune di parlare, o koine. Nessun singolo dialetto viene davvero trapiantato intatto e immutabile (perché, come sottolinea Krapp, la lingua non è un vegetale). L’inglese americano non è l’inglese britannico del diciottesimo secolo congelato nel tempo mentre le varietà inglesi britanniche sono cambiate in una direzione diversa. L’inglese americano non si comporta diversamente da qualsiasi altro dialetto in questo modo; si sviluppa e innova, ma mantiene anche certe caratteristiche linguistiche significative per la sua comunità di parlanti, nello stesso modo in cui lo fa l’inglese britannico.

Lo studio di Paul K. Longmore spiega come lo fa. Una koinè come l’inglese coloniale americano si è formata, naturalmente, sotto l’influenza dei vari dialetti immigrati che la alimentano, la maggior parte dei quali proveniva dal sud dell’Inghilterra. Ma è stato anche livellato dalle pratiche di comunicazione – quando le persone si spostano da un luogo all’altro, riducono l’uso di forme dialettali veramente marcate per capirsi, passando a modi di parlare più generali. Infine, le influenze culturali e sociali così importanti per una popolazione immigrata emergente che voleva raggiungere un diverso tipo di status sociale e di mobilità giocarono un ruolo importante in questa mescolanza di dialetti; in particolare, quale tipo di discorso sarebbe stato più ben accolto come dialetto “di prestigio”.

Scegli la nostra newsletter

Ma affinché l’innovazione linguistica possa davvero mettere radici, c’è bisogno di un mucchio di bambini coloniali. I coloni si sono adattati e hanno adottato diversi modi di parlare, mescolando i loro dialetti, livellando molte stranezze regionali, che a loro volta sono state trasferite ai loro bambini coloniali innovatori, che le hanno sviluppate ulteriormente e sono diventati i primi parlanti nativi di questa nuova lingua americana. Partendo da una fonte di una manciata di dialetti, la generazione fondatrice di coloni non fu immediatamente seguita da un enorme afflusso di immigrati con altri dialetti e lingue fino a quando una koinè americana era già in gran parte stabilita dalle nuove generazioni di americani, a quel punto ondate di immigrati più recenti iniziarono ad adottare i modi di parlare prevalenti. Gli immigrati appena arrivati, siano essi britannici, irlandesi, tedeschi o svedesi, potrebbero aver accolto e adottato le nuove koinè emergenti delle colonie, mentre a casa si ricambiavano con i loro dialetti regionali. Molti alla fine abbandonarono la loro lingua madre e si assimilarono nella comunità linguistica più ampia.

Quindi, al momento della firma della Dichiarazione d’Indipendenza, è chiaro che gli americani non dovevano tenere la lingua con gli inglesi – parlavano con il dialetto nazionale che si era costantemente evoluto per almeno due generazioni prima del 1776.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *