Wanneer begonnen Amerikanen raar te klinken in Engelse oren? Tegen de tijd dat de Onafhankelijkheidsverklaring in 1776 werd ondertekend, zorgvuldig gecomponeerd in de rijke taal van die tijd, klonken koloniale Amerikanen – die tenslotte Britten waren voordat ze besloten Amerikaans te worden – echt zo anders dan hun tegenhangers in het moederland?

Als je historische heropvoeringen in films en op televisie mag geloven, nee. Veel mensen gaan ervan uit dat de kolonisten met hetzelfde accent spraken als waarmee hun familie emigreerde, en dat accent was grotendeels Brits. Natuurlijk blijkt uit sociolinguïstische studies regelmatig dat sprekers van Amerikaans Engels een licht minderwaardigheidscomplex lijken te hebben over hun eigen verschillende accenten, waarbij ze Britse accenten vaak hoger inschatten in sociale status, bijvoorbeeld. Aangezien de taalattitudes van anglofielanden zijn wat ze zijn, eindigt het accent van historische figuren dus vaak toch Brits, wat voor het publiek aan beide zijden van de oceaan een artistieke waarheidsgetrouwheid lijkt toe te voegen aan wat anders een kaal en weinig overtuigend verhaal zou zijn. Voor Romeinen, nazi’s en boosaardige schurken is dit uiteindelijk misschien wat ver gezocht. Maar is het echt vreemd dat de belangrijkste historische figuren van koloniaal Brits Amerika, op het scherm of daarbuiten, min of meer Brits hebben geklonken, met zijn wirwar van eigenzinnige regionale dialecten, een Schot hier, een Cockney daar, en het altijd aanwezige Queen’s English?

Nou, ja en nee. Het verhaal van Amerika’s taalkundige onafhankelijkheid is niet zo eenvoudig als sommigen denken. Natuurlijk klonken de meeste koloniale Amerikanen zeker niet zoals de gemiddelde moderne Brit vandaag de dag, maar ze klonken ook niet zoals de koningin. Tegen de tijd dat Amerika klaar was om zich bewust los te maken van het moederland, had het al lang een soort taalkundige onafhankelijkheid bereikt. Dankzij een opmerkelijk soort linguïstisch smeltkroesproces spraken de vroege Amerikanen met een geheel eigen standaarddialect dat door Engelse waarnemers vaak met instemming werd begroet, in tegenstelling tot hoe bepaalde Amerikaanse accenten vandaag de dag soms worden beoordeeld.

Amerikaanse kolonisten verbaasden hun Britse tegenhangers vaak door de tamelijk uniforme en standaardmanier waarop zij spraken, in alle koloniën, ongeacht hun regionale, familie- of klasseachtergrond. In 1770 merkte een Engelse bezoeker op:

De kolonisten bestaan uit avonturiers, niet alleen uit elk district van Groot-Brittannië en Ierland, maar ook uit bijna elke andere Europese regering…Is het daarom niet redelijk om te veronderstellen dat de Engelse taal door zo’n vreemde vermenging van verschillende naties sterk gecorrumpeerd moet zijn? Het tegendeel is echter waar. De taal van de directe afstammelingen van zo’n veelzijdige afkomst is volmaakt uniform en onvervalst; noch heeft zij enig provinciaal of nationaal accent ontleend aan haar Britse of buitenlandse afstamming.

Vanaf het begin van de achttiende eeuw, lang voordat er zelfs maar sprake was van enige politieke onafhankelijkheid in de ogen van John Adams (vooral omdat hij nog niet eens geboren was), werden deze ogenschijnlijke linguïstische homogeniteit en egalitarisme door waarnemers opgemerkt als bewijs dat, terwijl sprekers van Brits Engels via hun spraak gemakkelijk details over hun achtergrond konden onthullen, het veel moeilijker was om op dezelfde manier de achtergrond van een spreker van Amerika aan te wijzen.

Verre van bevolkt te zijn met alleen Britse en Europese immigranten en hun bijbehorende spraakgewoonten, zoals sommigen zouden kunnen veronderstellen, was er een robuuste en groeiende bevolking van Amerikanen, met een van eigen bodem gekweekte Amerikaanse variëteit van het Engels die niet alleen was geboren tegen deze tijd, maar al was opgebloeid door een paar generaties van inheemse sprekers, lang voordat de Onafhankelijkheidsverklaring werd geschreven.

Verder bewijs hiervoor kan worden gezien in een nogal merkwaardige verzameling advertenties voor weggelopen contractarbeiders en misdadigers (die vaak immigranten uit de oude wereld waren) waarin de regionale spraak een bepalend, buitengewoon, “identikit” kenmerk wordt, evenzeer als fysieke details dat waren, zoals een litteken of een mankheid. De taal van de bedienden zou vaak worden beschreven als “gewoon”, “goed”, “slecht”, “breed” of “gebroken”, waaruit blijkt dat het werd gezien als afwijkend van de algemeen aanvaarde Amerikaanse standaard van de spraak van die tijd.

“Weggelopen van de abonnee … een bediende, genaamd John Smith, … een Engelsman, en spreekt zeer duidelijk.”

“Weggelopen … van Germanna in Virginia, vijf bedienden, behorend tot zijne Excellentie Kolonel Spotswood Gouverneur van Virginia … Genoemde Cole een Engelsman, die opmerkelijk spreekt in het West-Country dialect . . . van ongeveer 30 jaar oud . . . Genoemde Redwood een Engelsman, sprekend in brede West-Country . . . ongeveer 30 jaar oud . . . The said Gaar an Englishman, speaking likewise as a West-Country Man . . aged about 30 Years.”

Velen beschreven het Amerikaanse dialect van die tijd positief als zijnde, verrassend genoeg, vrij dicht bij de geaccepteerde Britse grammaticale standaard van de Londense “beleefde” samenleving, “goed Engels, zonder idioom of toon,” ook al waren er wat accentverschillen en taalvariatie. Paul Longmore merkt bijvoorbeeld op dat veel kolonisten “cover” uitspreken als “kivver”, “engine” als “ingine”, “yesterday” als “yisterday”, “yes” als “yis”, en “Sarah” als “Sary”. Terwijl dit in Engeland indicatoren van een lagere status zouden zijn geweest, zouden in koloniaal Amerika sprekers uit alle klassen en regio’s deze vormen hebben gebruikt, waardoor ze verwaterden als tekens van sociale status.

Hoe kwam dit dan, gezien de door elkaar gehusselde culturele en linguïstische diversiteit van koloniale Amerikaanse achtergronden (avonturiers of anderszins)? Hoe zijn de Amerikaanse en Britse dialecten zo verschillend geworden?

De verschillen tussen de Brits-Engelse dialecten en de Amerikaanse dialecten zijn sinds de vestiging van de Amerikaanse koloniën gretig onderzocht en bediscussieerd. Er zijn tamelijk veerkrachtige taalkundige mythen ontstaan als volkse verklaringen voor de vraag waarom Britse en Amerikaanse dialecten zijn zoals ze zijn. Het verhaal gaat (en dit is een populaire mythe waar sommige historici en taalkundigen nog steeds sterk aan vasthouden) dat het Standaard Amerikaans Engels en de Elizabethaanse taal van Shakespeare praktisch beste maatjes zijn. Dit komt misschien omdat de allereerste Britse kolonisten in Jamestown overkwamen vlak voordat “Shakespeare zijn laatste adem uitblies” en voordat veel van de bepalende klankverschillen die we vandaag de dag in het standaarddialect van de Britse Received Pronunciation zien, zoals het verlies van de “r”-klank aan het eind van lettergrepen, zich voordeden. De gebruikelijke bewering is dat Amerikaans Engels het OG Engels is, een oudere, archaïsche vorm van Brits Engels, prachtig bewaard als een linguïstisch fossiel in een museumkist, terwijl het ondertussen eigenlijk Brits Engels was (namelijk RP) dat allerlei veranderingen onderging en zichzelf corrumpeerde in het proces, en over het algemeen minder echt werd, y’all.

De vaak aangehaalde foutieve overtuiging dat Shakespeare dus veel Amerikaanser klonk dan Brits, en dat het Amerikaans Engels dus vrij moet zijn van elke moderne taalkundige “corruptie” die daaruit volgt, is een opvatting die “dankbaar klinkt in Amerikaanse oren,” ter verdediging van een veel verguisd dialect, zoals George Philip Krapp al in 1927 opmerkt in zijn paper “Is American English Archaic?”

Hoewel we niet met zekerheid kunnen weten hoe Shakespeare of Elizabethaans Engels werkelijk klonk, suggereert het luisteren naar voorbeelden van linguïstische reconstructie van de uitspraak, uit aanwijzingen in het vers en commentaar, dat Shakespeare’s spraak meer verwant was aan sommige hedendaagse regionale Britse accenten uit het westen van het land dan Amerikaans Engels. Krapp, onder anderen, maakt een overtuigend argument tegen de theorie dat een dialect of taal die naar een nieuwe plaats wordt getransplanteerd, plotseling zijn taalkundige ontwikkeling heeft stopgezet op het punt van kolonisatie, zodat voorbeelden als Amerikaans Engels of Acadiaans Frans eenvoudigweg archaïscher moeten zijn dan de dialecten die zich in hun thuislanden verder ontwikkelden.

Voorwaar geen geïsoleerde gemeenschap, ontwikkelden de Amerikaanse koloniën zich cultureel en taalkundig terwijl zij in voortdurend, levendig contact stonden met de buitenwereld en met een gezonde stroom immigranten uit Groot-Brittannië, Europa en andere landen – en ook elkaar, aangezien Amerikaanse kolonisten meer dan hun Britse tegenhangers verhuisden naarmate er land werd gevestigd. Er was een dringende behoefte aan interactie met mensen van veel verschillende achtergronden en sociale klasse in een poging om een zelfvoorzienende gemeenschap te vormen.

De waarheid is, dat in de context van een linguïstische smeltkroes, waar er veel dialecten en talen zijn die allemaal op elkaar inwerken in een waanzinnige haast om elkaar te begrijpen, er een soort linguïstische nivellering optreedt, waarbij de meest uitgesproken spraakkenmerken worden geneutraliseerd en weggevallen, naarmate dialecten zich onder bepaalde sociale invloeden vermengen, en er een gemeenschappelijke manier van spreken, of koine, ontstaat. Geen enkel dialect wordt echt intact en onveranderlijk overgeplant (want zoals Krapp opmerkt, taal is geen groente). Amerikaans Engels is geen achttiende-eeuws Brits Engels dat bevroren is in de tijd terwijl Britse Engelse variëteiten in een andere richting veranderden. Amerikaans Engels gedraagt zich op deze manier niet anders dan enig ander dialect; het ontwikkelt en innoveert, maar behoudt ook bepaalde linguïstische kenmerken die van betekenis zijn voor zijn spraakgemeenschap, op dezelfde manier als Brits Engels dat doet.

Paul K. Longmore legt in zijn studie uit hoe het dat doet. Een koine zoals het koloniale Amerikaans Engels vormde zich natuurlijk onder invloed van de verschillende immigrantendialecten die het voedden, waarvan de meerderheid uit het zuiden van Engeland kwam. Maar het werd ook uitgevlakt door praktische communicatie – als mensen van plaats naar plaats verhuizen, maken ze minder gebruik van echt uitgesproken dialectvormen om elkaar te begrijpen, en vallen ze terug op meer algemene manieren van spreken. Ten slotte speelden de culturele en sociale invloeden die zo belangrijk waren voor een opkomende immigrantenbevolking die een ander soort sociale status en mobiliteit wilde bereiken, een grote rol in deze dialectvermenging; namelijk welke spraak beter zou zijn ontvangen als een “prestige”-dialect.

Get Our Newsletter

Maar om taalkundige vernieuwing echt wortel te laten schieten, heb je een stel koloniale baby’s nodig. De kolonisten pasten zich aan en namen verschillende manieren van spreken over, mengden hun dialecten, egaliseerden veel regionale eigenaardigheden, die op hun beurt werden overgedragen aan hun innoverende koloniale kinderen, die het verder ontwikkelden en de eerste moedertaalsprekers van deze nieuwe Amerikaanse taal werden. Beginnend met een bron van een handvol dialecten, werd de stichtende generatie kolonisten niet onmiddellijk gevolgd door een enorme toevloed van immigranten met andere dialecten en talen, totdat een Amerikaanse koine al grotendeels was vastgesteld door nieuwere generaties Amerikanen, op welk punt recentere immigrantengolven de heersende manieren van spreken begonnen over te nemen. Nieuw aangekomen immigranten, of het nu Britten, Ieren, Duitsers of Zweden waren, hebben zich wellicht aangepast aan de opkomende koine van de kolonies en die overgenomen, terwijl ze thuis code-switchend terugkeerden naar hun regionale dialecten. Velen lieten uiteindelijk hun moedertaal varen en assimileerden in de bredere taalgemeenschap.

Dus ten tijde van de ondertekening van de Onafhankelijkheidsverklaring is het duidelijk dat Amerikanen hun tong niet hoefden in te houden tegen de Britten – zij spraken met het nationale dialect dat zich gestaag had ontwikkeld gedurende ten minste twee generaties vóór 1776.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *