Quando é que os americanos começaram a soar engraçados aos ouvidos ingleses? Quando a Declaração da Independência foi assinada em 1776, cuidadosamente composta na linguagem rica da época, os americanos coloniais – que afinal eram britânicos antes de decidirem mudar para se tornarem americanos – soavam realmente diferentes dos seus homólogos no país-mãe?

Se você acredita em encenações históricas no cinema e na televisão, não. Muitas pessoas assumem que os colonos falavam com os mesmos sotaques com que imigravam as suas famílias, que em grande parte eram britânicas. Naturalmente, estudos sociolinguísticos mostram regularmente que os falantes de inglês americano parecem ter um complexo de inferioridade suave sobre os seus próprios sotaques diferentes, classificando frequentemente os sotaques britânicos como sendo mais elevados no estatuto social, por exemplo. Assim, sendo as atitudes anglófonas da língua o que são, os sotaques de figuras históricas acabam muitas vezes por ser de qualquer modo britânicos, o que, para o público de ambos os lados da lagoa, parece acrescentar um ar de verosimilhança artística ao que de outra forma poderia ser uma narrativa careca e pouco convincente. Isto pode ser, em última análise, uma extensão para romanos e nazistas e vilões malvados. Mas será realmente fora do campo da esquerda que as principais figuras históricas da América colonial britânica, na tela ou fora dela, tenham soado mais ou menos britânicas, com sua confusão de dialetos regionais peculiares, um escocês aqui, um Cockney ali, assim como o sempre presente inglês da rainha?

Bem, sim e não. A história da independência linguística da América não é tão simples como alguns acreditam. É claro que a maioria dos americanos coloniais certamente não soou como o seu inglês moderno médio de hoje, mas também não soou como a Rainha. Quando a América estava pronta para se desacoplar conscientemente da pátria mãe, há muito tempo já tinha alcançado uma espécie de independência linguística. Graças a um notável tipo de processo de fusão linguística, os primeiros americanos falavam com um dialeto padrão próprio que era muitas vezes recebido com aprovação pelos observadores ingleses, em contraste com a forma como certos sotaques americanos são por vezes julgados hoje.

Os colonos americanos muitas vezes surpreendiam os seus homólogos britânicos pela forma bastante uniforme e padrão que tinham de falar, através das colónias, independentemente da sua origem regional, familiar ou de classe. Em 1770, um visitante inglês comentou:

Os colonos são compostos por aventureiros, não só de todos os distritos da Grã-Bretanha e Irlanda, mas de quase todos os outros governos europeus… Não é razoável, portanto, supor que a língua inglesa deva ser muito corrompida por uma mistura tão estranha de várias nações? O contrário é, no entanto, verdade. A língua dos descendentes imediatos de tão promíscua ascendência é perfeitamente uniforme e não adulterada; nem tem emprestado qualquer sotaque provincial, ou nacional de seus parentes britânicos ou estrangeiros.

Desde o início do século XVIII, muito antes de qualquer independência política, era até um brilho no olhar de John Adams (especialmente porque ele ainda não tinha nascido), esta aparente homogeneidade linguística e igualitarismo foram notados pelos observadores como prova de que, embora os britânicos falantes de inglês pudessem facilmente revelar detalhes sobre o seu passado através do seu discurso, era muito mais difícil identificar o passado de um falante americano da mesma forma.

A partir do momento em que se deixou de ser povoado apenas por imigrantes britânicos e europeus e seus hábitos de fala como alguns poderiam supor, havia uma população robusta e crescente de americanos, com uma variedade de inglês americano caseiro que não só havia nascido até então, mas já havia prosperado através de algumas gerações de falantes nativos, muito antes de a Declaração de Independência ter sido escrita.

Outras evidências disso podem ser vistas em uma curiosa coleção de propagandas para servos e criminosos fugitivos (que eram frequentemente imigrantes do velho mundo), na qual o discurso regional torna-se uma característica definidora, fora do comum, “identikit”, tanto quanto os detalhes físicos eram, como uma cicatriz ou um coxear. A linguagem dos servos seria muitas vezes descrita como “simples”, “boa”, “má”, “ampla” ou “quebrada”, mostrando que ela era vista como diferente do padrão de fala geralmente recebido nos Estados Unidos da época.

“Fugiu do Assinante … um Servo, chamado John Smith, … um inglês, e fala muito claro”

“Fugiu … de Germanna na Virgínia, cinco Servant Men, pertencente a sua Excelência Coronel Spotswood Governador da Virgínia … O referido Cole um inglês, falando notavelmente no West-Country Dialect . . com cerca de 30 anos de idade . . O dito Redwood, um inglês, falando amplamente sobre o País Ocidental . . com cerca de 30 Anos de idade . . O dito Gaar, um inglês, falando da mesma forma como um homem do país ocidental . . com cerca de 30 anos de idade”

Muito descreveu positivamente o dialeto americano do dia como sendo, surpreendentemente, bastante próximo do padrão gramatical britânico aceito pela sociedade “educada” londrina, “bom inglês, sem idioma ou tom”, mesmo que houvesse algumas diferenças de sotaque e variação linguística. Paul Longmore observa, por exemplo, que muitos colonos pronunciaram “capa como kivver, motor como ingine, ontem como yisterday, sim como yis, e Sarah como Sary”. Enquanto estes teriam sido indicadores de status inferior na Inglaterra, na América colonial os falantes de todas as classes e regiões poderiam ter usado estas formas, diluindo-as como sinais de status social.

Então como é que isto surgiu, dada a confusão entre a diversidade cultural e linguística das origens coloniais americanas (aventureiros ou não)? Resultando da mesma fonte, como é que os dialectos americanos e britânicos se tornaram tão diferentes?

As diferenças entre os dialectos ingleses e os americanos têm sido examinadas e debatidas avidamente desde que as colónias americanas foram estabelecidas. Alguns mitos linguísticos bastante resilientes surgiram como explicações populares para o porquê de os dialectos britânicos e americanos serem como são. A história diz (e este é um mito popular ao qual alguns historiadores e linguistas ainda se agarram com força) que o inglês americano padrão e a língua elizabetana de Shakespeare são praticamente BFFs. Isso talvez porque os primeiros colonos britânicos em Jamestown vieram pouco antes de “Shakespeare ter dado o último suspiro” e antes de muitas das diferenças sonoras que vemos hoje no dialeto padrão da Pronúncia Britânica Recebida, como perder o som “r” no final das sílabas, terem ocorrido. A afirmação habitual é que o inglês americano é o inglês OG, uma forma mais antiga e arcaica do inglês britânico, belamente preservada como um fóssil linguístico num caso de museu, enquanto que, entretanto, era realmente o inglês britânico (nomeadamente o RP) que estava a sofrer todo o tipo de mudanças e a corromper-se no processo, e geralmente a tornar-se menos real, y’all.

A crença errônea freqüentemente citada de que Shakespeare, então, soava muito mais americano do que britânico, e assim o inglês americano deve estar livre de qualquer “corrupção” linguística moderna que se segue, é uma noção que soa “grata aos ouvidos americanos”, em defesa de um dialeto muito maligno, como George Philip Krapp aponta em seu artigo de 1927 “Is American English Archaic?”

Embora não possamos saber ao certo como o inglês de Shakespeare ou Elizabethan soava realmente, ouvir exemplos de reconstrução linguística da pronúncia, a partir de pistas no verso e comentários, sugere que o discurso de Shakespeare era mais parecido com alguns sotaques britânicos regionais do ocidente contemporâneo do que com o inglês americano. Krapp, entre outros, faz um argumento convincente contra a teoria de que um dialeto ou língua transplantada para um novo lugar tem seu desenvolvimento linguístico preso no ponto de colonização, de modo que exemplos como o inglês americano ou o francês acadiano devem simplesmente ser mais arcaicos do que os dialetos que continuaram evoluindo em seus países de origem.

Far de ser uma comunidade isolada, as colónias americanas desenvolveram-se cultural e linguisticamente enquanto estavam em constante e vibrante contacto com o mundo exterior e com um fluxo saudável de imigrantes da Grã-Bretanha, Europa e outros países – bem como uns aos outros, pois os colonos americanos estavam aptos a mover-se mais do que os seus homólogos britânicos enquanto a terra estava a ser colonizada. Havia uma necessidade urgente de interagir com pessoas de diferentes origens e classes sociais, num esforço para formar uma comunidade auto-sustentável.

A verdade é que, no contexto de um cadinho linguístico, onde há muitos dialectos e línguas, todos interagindo numa corrida louca para se compreenderem uns aos outros, ocorre uma espécie de nivelamento linguístico, neutralizando e deixando cair as características mais marcantes da fala, à medida que os dialectos se misturam sob certas influências sociais, e surge um modo comum de falar, ou koine. Nenhum dialeto é realmente transplantado intacto e imutável (porque como Krapp aponta, a língua não é um vegetal). O inglês americano não é o inglês britânico do século XVIII congelado no tempo enquanto as variedades inglesas mudaram em uma direção diferente. O inglês americano não se comporta de maneira diferente de qualquer outro dialeto desta forma; ele se desenvolve e inova, mas também mantém certas características linguísticas significativas para a sua comunidade de fala, da mesma forma que o inglês britânico.

Paul K. Longmore explica como ele o faz. Um koine como o inglês colonial americano formou-se, naturalmente, sob a influência dos vários dialetos imigrantes que o alimentam, a maioria dos quais veio do sul da Inglaterra. Mas também foi nivelado por questões práticas de comunicação – à medida que as pessoas se deslocam de um lugar para outro, reduzem o uso de formas dialectais realmente marcadas para se entenderem umas às outras, falhando em maneiras mais gerais de falar. Finalmente, as influências culturais e sociais tão importantes para uma população imigrante emergente que queria alcançar um tipo diferente de estatuto social e mobilidade desempenharam um grande papel nesta mistura de dialectos; nomeadamente, que tipo de discurso teria sido mais bem recebido como um dialecto de “prestígio”.

Get Our Newsletter

Mas para que a inovação linguística ganhe realmente raízes, é preciso um bando de bebés coloniais. Os colonos adaptaram-se e adoptaram diferentes modos de falar, misturando os seus dialectos, nivelando muitos caprichos regionais, que por sua vez foram transferidos para as suas crianças coloniais inovadoras, que a desenvolveram ainda mais e se tornaram os primeiros falantes nativos desta nova língua americana. Começando com uma fonte de um punhado de dialetos, a geração fundadora de colonos não foi imediatamente seguida por um enorme influxo de imigrantes com outros dialetos e línguas até que um koine americano já estivesse em sua maioria estabelecido por novas gerações de americanos, momento em que as ondas de imigrantes mais recentes começaram a adotar as formas predominantes de falar. Os imigrantes recém-chegados, sejam britânicos, irlandeses, alemães ou suecos, poderiam ter acomodado e adotado os novos koines emergentes das colônias enquanto trocavam de código de volta para seus dialetos regionais em casa. Muitos acabaram por abandonar a sua língua nativa e assimilaram-na na comunidade linguística mais vasta.

Então, na altura da assinatura da Declaração da Independência, é evidente que os americanos não tinham de manter a sua língua com os britânicos – eles falavam com o dialecto nacional que tinha evoluído constantemente durante pelo menos duas gerações antes de 1776.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *