Varför började amerikanerna låta konstiga i engelska öron? När självständighetsförklaringen undertecknades 1776, omsorgsfullt komponerad på dagens rikt formulerade språk, lät koloniala amerikaner – som trots allt var britter innan de bestämde sig för att byta till amerikaner – verkligen så annorlunda än sina motsvarigheter i moderlandet?

Om du tror på historiska rekonstruktioner i film och tv, nej. Många människor antar att kolonisatörerna talade med samma brytning som deras familjer invandrade med, vilket till stor del var brittisk brytning. Sociolingvistiska studier visar naturligtvis regelbundet att talare av amerikansk engelska verkar ha ett lätt mindervärdeskomplex om sina egna olika accenter, och att de ofta värderar brittiska accenter som högre i social status, till exempel. Eftersom de engelskspråkiga språkattityderna är vad de är, blir historiska personers brytningar ofta brittiska i alla fall, vilket för publiken på båda sidor av dammen tycks ge en konstnärlig verisimilitet till vad som annars skulle kunna vara en kal och föga övertygande berättelse. Detta kan i slutändan vara en sträcka för romare, nazister och onda skurkar. Men är det verkligen oväntat att de viktigaste historiska personerna i det koloniala Brittiska Amerika, på skärmen eller i verkligheten, skulle ha låtit mer eller mindre brittiska, med sin kullerbytta av märkliga regionala dialekter, en skotte här, en cockney där, samt den ständigt närvarande drottningengelska?

Ja, ja och nej. Historien om Amerikas språkliga självständighet är inte så enkel som vissa tror. Naturligtvis lät de flesta koloniala amerikaner verkligen inte som en genomsnittlig modern britt gör i dag, men de lät inte heller som drottningen. När Amerika var redo att medvetet frikoppla sig från moderlandet hade man för länge sedan uppnått ett slags språkligt oberoende. Tack vare ett anmärkningsvärt slags språklig smältdegelprocess talade de tidiga amerikanerna med en alldeles egen standarddialekt som ofta möttes med gillande av engelska observatörer, i motsats till hur vissa amerikanska accenter ibland bedöms i dag.

Amerikanska kolonister överraskade ofta sina brittiska motsvarigheter genom det ganska enhetliga och standardiserade sätt som de hade att tala på, i alla kolonier, oavsett deras regionala, familje- eller klassbakgrund. År 1770 anmärkte en engelsk besökare:

Kolonisterna består av äventyrare, inte bara från alla distrikt i Storbritannien och Irland, utan från nästan alla andra europeiska regeringar… Är det därför inte rimligt att anta att det engelska språket måste vara kraftigt fördärvat av en sådan märklig blandning av olika nationer? Det motsatta är emellertid sant. Språket hos de omedelbara ättlingarna till en sådan promiskuös härstamning är helt enhetligt och oförfalskat; det har inte heller lånat någon provinsiell eller nationell accent från sin brittiska eller utländska härstamning.

Från början av 1700-talet, långt innan politisk självständighet ens var en glimt i ögat på John Adams (särskilt eftersom han faktiskt inte var född ännu), noterades denna uppenbara språkliga homogenitet och jämlikhet av observatörer som ett bevis på att medan brittisk-engelska talare lätt kunde avslöja detaljer om sin bakgrund genom sitt tal, var det mycket svårare att fastställa en amerikansk talares bakgrund på samma sätt.

Långt ifrån att bara vara befolkad av brittiska och europeiska invandrare och deras medföljande talvanor, som vissa kanske antar, fanns det en robust och växande befolkning av amerikaner, med en egenutvecklad amerikansk variant av engelska som inte bara hade fötts vid den här tiden, utan som redan hade utvecklats genom några generationer av infödda talare, långt innan självständighetsförklaringen skrevs.

Ett ytterligare bevis på detta kan ses i en ganska märklig samling annonser för förrymda indentured servants och brottslingar på flykt (som ofta var invandrare från den gamla världen) där det regionala språket blir en definierande, ovanlig, ”identikit”-karaktäristik, lika mycket som fysiska detaljer var det, t.ex. ett ärr eller en hälta. Tjänarnas språk beskrevs ofta som ”vanligt”, ”bra”, ”dåligt”, ”brett” eller ”trasigt”, vilket visar att språket ansågs skilja sig från den allmänt vedertagna amerikanska språkstandard som rådde vid den här tiden.

”Ran away from the Subscriber … a Servant Man, named John Smith, … an Englishman, and speaks very plain.”

”Run away … from Germanna in Virginia, five Servant Men, belonging to his Excellency Colonel Spotswood Governor of Virginia …. Cole är en engelsman som talar en anmärkningsvärd dialekt från västlandet… han är ungefär 30 år gammal… Redwood, en engelsman, som talar brett på västerländsk dialekt . . . . 30 år gammal . . . . The said Gaar an Englishman, speaking likewise as a West-Country Man … aged about 30 Years.”

Många beskrev den tidens amerikanska dialekt som positiv, eftersom den förvånansvärt nog låg ganska nära den accepterade brittiska grammatiska standarden i det ”artiga” London-samhället, ”good English, without idiom or tone”, även om det fanns vissa skillnader i accent och språklig variation. Paul Longmore noterar till exempel att många kolonister uttalade ”cover som kivver, engine som ingine, yesterday som yisterday, yes som yis och Sarah som Sary”. Även om dessa skulle ha varit indikatorer på lägre status i England, kan talare från alla klasser och regioner i det koloniala Amerika ha använt dessa former och därmed spätt ut dem som tecken på social status.

Hur kom detta till stånd, med tanke på den hopkokta kulturella och språkliga mångfalden av kolonialamerikanska bakgrunder (äventyrare eller inte)? Med utgångspunkt i samma källa, hur blev amerikanska och brittiska dialekter så olika?

Skillnaderna mellan brittiska engelska dialekter och amerikanska dialekter har ivrigt undersökts och debatterats ända sedan de amerikanska kolonierna etablerades. Några ganska motståndskraftiga språkliga myter har uppstått som folkliga förklaringar till varför brittiska och amerikanska dialekter är som de är. Det sägs (och detta är en populär myt som vissa historiker och lingvister fortfarande håller fast vid) att amerikansk standardengelska och Shakespeares elisabetanska språk praktiskt taget är BFFs. Detta beror kanske på att de mycket tidiga brittiska bosättarna i Jamestown kom hit strax innan ”Shakespeare andades ut” och innan många av de avgörande ljudskillnader som vi ser i dag i den brittiska standarddialekten ”Received Pronunciation”, t.ex. att ”r”-ljudet försvann i slutet av stavelser, inträffade. Det vanliga påståendet är att amerikansk engelska är OG-engelska, en äldre, ålderdomlig form av brittisk engelska, vackert bevarad som ett språkligt fossil i en museifodral, medan det under tiden faktiskt var brittisk engelska (nämligen RP) som genomgick alla möjliga förändringar och fördärvade sig själv i processen, och i allmänhet blev mindre verklig, y’all.

Den ofta citerade felaktiga uppfattningen att Shakespeare alltså lät mycket mer amerikansk än brittisk, och att amerikansk engelska därför måste vara fri från all modern språklig ”förvanskning” som följer, är en föreställning som låter ”tacksam för amerikanska öron”, till försvar för en mycket förtalad dialekt, som George Philip Krapp påpekar redan 1927 i sin artikel ”Is American English Archaic?”

Och även om vi inte med säkerhet kan veta hur Shakespeare eller den elisabetanska engelskan verkligen lät, tyder det på att lyssna på exempel på lingvistisk rekonstruktion av uttalet, från ledtrådar i verserna och kommentarerna, att Shakespeares tal var mer likt vissa samtida regionala brittiska accenter från västra landet än amerikansk engelska. Krapp, bland andra, för ett övertygande argument mot teorin att en dialekt eller ett språk som transplanteras till en ny plats plötsligt får sin språkliga utveckling stoppad vid kolonisationen, så att exempel som amerikansk engelska eller akadisk franska helt enkelt måste vara mer ålderdomliga än de dialekter som fortsatte att utvecklas i deras hemländer.

Långt ifrån att vara ett isolerat samhälle utvecklades de amerikanska kolonierna kulturellt och språkligt samtidigt som de stod i ständig, livlig kontakt med omvärlden och med ett hälsosamt flöde av invandrare från Storbritannien, Europa och andra länder – och även med varandra, eftersom de amerikanska kolonisatörerna hade en benägenhet att flytta mer än sina brittiska motsvarigheter när landet skulle bosättas. Det fanns ett brådskande behov av att interagera med människor med många olika bakgrunder och samhällsklasser i ett försök att bilda ett självförsörjande samhälle.

Sanningen är att i samband med en språklig smältdegel, där det finns många dialekter och språk som alla interagerar i en vansinnig rusning för att förstå varandra, sker ett slags språklig nivellering, där de mest markanta talegenskaperna neutraliseras och faller bort, när dialekter blandas samman under vissa sociala influenser, och ett gemensamt talesätt, eller koine, uppstår. Ingen enskild dialekt är verkligen överförd intakt och oföränderlig (för som Krapp påpekar är språket inte en grönsak). Amerikansk engelska är inte 1700-talets brittisk engelska frusen i tiden medan de brittiska engelska varieteterna förändrades i en annan riktning. Amerikansk engelska beter sig inte annorlunda än någon annan dialekt på detta sätt; den utvecklas och förnyas men behåller också vissa språkliga egenskaper som är meningsfulla för dess talesamhälle, på samma sätt som brittisk engelska gör.

Paul K. Longmores studie lägger fram hur den gör det. En koine som den koloniala amerikanska engelskan bildades naturligtvis under inflytande av de olika invandrardialekter som föder den, varav majoriteten kom från södra England. Men den jämnades också ut av praktiska kommunikationsaspekter – när människor flyttar från plats till plats minskar de användningen av riktigt utpräglade dialektala former för att förstå varandra och övergår till mer allmänna sätt att tala. Slutligen spelade de kulturella och sociala influenser som var så viktiga för en framväxande invandrarbefolkning som ville uppnå en annan typ av social status och rörlighet en stor roll för denna dialektblandning; nämligen vilken typ av tal som skulle ha tagits emot mer väl som en ”prestige”-dialekt.

Få vårt nyhetsbrev

Men för att språklig förnyelse verkligen ska kunna slå rot krävs det en massa koloniala bebisar. Kolonisterna anpassade sig till och antog olika sätt att tala, blandade sina dialekter, jämnade ut många regionala egenheter, vilket i sin tur överfördes till deras nyskapande kolonialbarn, som utvecklade det vidare och blev de första infödda talarna av det nya amerikanska språket. Den grundande generationen av nybyggare, som började med en källa med en handfull dialekter, följdes inte omedelbart av ett stort inflöde av invandrare med andra dialekter och språk förrän ett amerikanskt koine redan till största delen var etablerat av nyare generationer av amerikaner, och då började nyare invandrarvågor att anamma de förhärskande sätten att tala. Nyanlända invandrare, oavsett om de var britter, irländare, tyskar eller svenskar, kan ha anpassat sig till och anammat koloniernas nyligen framväxande koines samtidigt som de kodväxlade tillbaka till sina regionala dialekter i hemlandet. Många övergav så småningom sitt modersmål och assimilerades i den bredare språkgemenskapen.

Så vid tiden för undertecknandet av självständighetsförklaringen står det klart att amerikanerna inte behövde hålla tungan rätt i mun med britterna – de talade med den nationella dialekt som stadigt hade utvecklats under minst två generationer före 1776.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *