Toen ik ging zitten om dit stuk over de moderne milieubeweging te schrijven, stelde ik mijzelf als geïmproviseerd historicus in vraag. Het vertellen van geschiedenis is doorspekt met vooroordelen. Ik wilde diezelfde vooringenomenheid niet bestendigen en bepaalde stemmen blijven bevoorrechten boven andere. Dus terwijl je leest, wil ik je eraan herinneren dat wanneer we helden in herinnering brengen, het belangrijk is te onthouden dat mensen die helden worden, dat kunnen doen omdat ze een platform kregen om op te staan en zich uit te spreken, hetzij door bevoorrechting, hetzij omdat iemand met bevoorrechting hen als held beschouwde. Dit wil niet zeggen dat hun inspanningen niet belangrijk waren voor de loop van de geschiedenis, maar het wil ons eraan herinneren dat de stemmen die de geschiedenis vertellen niet zonder vooringenomenheid zijn, en daar moeten we rekening mee houden om een volledig beeld te krijgen van wat er werkelijk gebeurd is. We moeten ons afvragen wie er in een laboratorium gegevens mocht verzamelen, en wie er thuis moest blijven of in een fabriek moest werken. Wiens stemmen werden verheven en wiens stemmen werden tot zwijgen gebracht? Het is moeilijk om het icoon van een beweging te zijn als je geen toegang hebt tot informatie, of als de maatschappij je als minderwaardig beschouwt.

Een beweging is nooit gemakkelijk uit te leggen. Zij begint niet door één actie of één gebeurtenis, maar is een genuanceerde verzameling van inspanningen die in de loop der jaren op zichzelf voortbouwt. De successen van de hedendaagse milieubeweging toeschrijven aan één persoon of één moment in de tijd zou neerkomen op het negeren van het activisme dat misschien niet is opgeschreven of door de media is uitgezonden. Omdat dit een blogpost is en geen roman, heb ik de zaken te zeer moeten vereenvoudigen en me uitsluitend moeten richten op de beweging binnen de Verenigde Staten. Als je echt geïnteresseerd bent om dieper in te gaan op milieubewegingen, stel ik voor om verder terug te gaan dan ik doe. Verken boeken die verschillende lenzen gebruiken om de beweging te onderzoeken en duik dieper in het snijvlak van milieubeweging met andere “ismen”.

Voor deze korte geschiedenis, laten we echter beginnen in het midden van de jaren 1800, de geboorte van de Industriële Revolutie. Ik zal de Industriële Revolutie niet in het clichématige goed/slecht-binaire dwingen, maar laten we in plaats daarvan erkennen dat de snelle industrialisatie van ons land een aanzienlijke invloed had op het milieu. Deze invloed werd veel te lang niet erkend, sommigen zouden zeggen tot het te laat was. Dit wil niet zeggen dat er in de jaren 1800 geen milieu-activisme was. In feite riepen natuurbeschermingsgroepen in deze tijd op tot de bescherming van open ruimten en de regulering van ontwikkeling. Een uitgesproken activist was natuurlijk John Muir, die de Sierra Club oprichtte in de hoop land te kunnen behouden. Natuurbeschermers als Muir vestigden de aandacht op de gevolgen van stedelijke ontwikkeling voor ons milieu, wat leidde tot de oprichting van nationale parken, zoals Yellowstone, het eerste nationale park dat in 1872 door Theodore Roosevelt in de wet werd opgenomen. De vooruitgang op het gebied van milieubescherming verliep echter traag, terwijl de industrie een snelle groei doormaakte.

Toen de bevolking in de Verenigde Staten omhoogschoot, nam ook de industrialisatie toe. Men zag de massaproduktie van goederen als de enige manier om aan de groeiende vraag van de groeiende bevolking te voldoen. De negatieve gevolgen van de industrialisatie waren niet in het achterhoofd van degenen die de fabrieken runden – geld wel. Hoe konden ze zo winstgevend mogelijk zijn? Zoveel mogelijk goederen op de markt brengen en toch zo weinig mogelijk uitgeven? Het antwoord was duidelijk de massaproductie van goederen in fabrieken. Dit markeert het punt waarop we een kolenafhankelijke maatschappij werden. Steenkool was een vitale hulpbron die nodig was om stoommachines aan te drijven die de massaproductie van goederen mogelijk maakten, evenals het vervoer ervan per spoor en per schip.

Nu, laten we even doorspoelen naar het begin van de jaren 1900. Het landschap van de Verenigde Staten was drastisch veranderd. Het leven zou als het ware niet mogelijk zijn geweest zonder de Industriële Revolutie. Maar terwijl velen genoten van de luxe van dit nieuwe tijdperk, gebeurde er iets anders. Als een volledig geïndustrialiseerde natie, met de auto in opmars, werden de gevolgen van de vervuiling steeds duidelijker. Hoewel er enige aarzeling was tussen het aanpakken van deze kwestie en het op de lange baan schuiven ervan vanwege de publieke aandacht voor de Grote Depressie en de Eerste en Tweede Wereldoorlog, bleven er gebeurtenissen plaatsvinden die het onmogelijk maakten om de vervuiling niet aan te pakken als een gevaar voor de volksgezondheid. De uitstoot van zwaveldioxide doodde 20 mensen en bracht 600 mensen in het ziekenhuis in 1948, en smog in grote steden als New York en Los Angeles doodde honderden mensen in de jaren 1950 en 1960.

Als gevolg van de groeiende dreiging van vervuiling voor het menselijk leven, begint het balletje van de milieu-actie te rollen. In 1950, zien we de eerste conferentie over luchtvervuiling door de Public Health Service. President Eisenhower spreekt over vervuiling in zijn State of the Union toespraak. In 1955 wordt de eerste wetgeving tegen luchtverontreiniging aangenomen. Voor het eerst in de geschiedenis komen milieuvraagstukken op de voorgrond van het Amerikaanse discours en begint men in Amerika de ernst in te zien van de relatie tussen menselijk handelen en de gevolgen voor het milieu.

Het duurde echter tot 1960 voordat de moderne milieubeweging echt vorm begon te krijgen. Rachel Carson publiceert haar iconische boek, “Silent Spring”, over pesticiden, bedreigde diersoorten en de gevolgen van vervuiling, een cruciaal moment dat door veel historici wordt gezien als het begin van de moderne milieubeweging. Carson’s boek wordt een van de populairste boeken van zijn tijd, met een verkoop van meer dan een half miljoen exemplaren. Hoewel de chemische industrie het boek als fictie bestempelt en beweert dat Carson’s bevindingen over pesticiden zijn verzonnen – wellicht een voorbode van de rol die bedrijfswinst zal spelen in het vermogen van de milieubeweging om succes te boeken – verifieert een wetenschappelijke adviescommissie de feiten.

Gelijktijdig met het verschijnen van “Silent Spring” zien we in de jaren zestig verschillende belangrijke gebeurtenissen die de opkomst van de moderne milieubeweging verder inluiden. In 1960 overschrijdt de wereldwijde kooldioxidevervuiling de 300 deeltjes per miljoen, een luide en beangstigende wake-up call. In 1966, wanneer de eerste lijst van bedreigde diersoorten wordt gepubliceerd, staat de zeearend op de lijst – een griezelige, symbolische boodschap die de dreigende bedreiging van Amerika, net zo goed als van zijn nationale vogel, aangeeft. In 1968 schrijft Paul Ehrlich “Population Bomb”, waarin hij de aandacht vestigt op het feit dat de wereldbevolking in de afgelopen 50 jaar is verdubbeld. Ehrlich legt een verband tussen deze bevolkingsexplosie en de milieuproblematiek. De aandacht van milieuactivisten breidt zich uit, de eerste van vele uitbreidingen; ze maken zich nu niet alleen zorgen over behoud en vervuiling, maar ook over afnemende hulpbronnen en ons vermogen om het leven van een ongekend aantal mensen in stand te houden.

In hetzelfde jaar krijgt de milieubeweging haar icoon: een afbeelding van de aarde vanuit de ruimte. Toen de mens voor het eerst vanuit de ruimte de planeet zag die hij bewoonde, had dat een diepgaand effect op de manier waarop mensen dachten over zichzelf, de aarde en de relatie tussen die twee. Het plaatste dingen in perspectief, deed ons beseffen hoe onbeduidend we zijn, terwijl het de schoonheid vastlegde van deze stille, zwevende bol die we bewonen. Onnodig te zeggen dat veel mensen geïnspireerd werden om zich in te zetten voor het milieu, omdat ze begonnen te begrijpen wat er werkelijk op het spel stond als we ervoor kozen niets te doen.

Terug naar huis begonnen de dingen apocalyptisch aan te voelen. In 1969 lekte 200.000 liter olie in de Stille Oceaan voor de kust van Santa Barbara, en in Ohio leidden giftige chemicaliën ertoe dat de Cuyahoga rivier in brand vloog. De vlammen reiken meer dan 5 verdiepingen hoog. Het publiek schreeuwt tegen deze beide afschuwelijke gebeurtenissen en eist actie van de wetgevers. Het wordt duidelijk dat er een beweging nodig is om onze aarde te beschermen tegen het hellende vlak waarvan we hoopten dat het nooit zou afglijden. Het is belangrijk op te merken dat naast al deze rampen ook de media-aandacht toeneemt. Meer mensen krijgen kabel en het nieuws bereikt een record aantal kijkers. De media hebben in deze tijd veel bewegingen veranderd door de toegankelijkheid tot beelden en informatie die het publiek geïnformeerd en gemotiveerd hielden. Negatieve menselijke effecten op het milieu bestonden al langer, maar de berichtgeving over de gebeurtenissen was te schokkend om van weg te kijken en trok de aandacht van het publiek.

In 1970 hebben mensen energie. Ze zijn boos, ze zijn ontdaan, en ze zijn geïnspireerd. Niet alleen over het milieu, maar over zoveel in de wereld. De sociale rechtvaardigheidsbewegingen van de jaren ’60 en ’70 creëerden een sfeer zoals in geen ander decennium in de geschiedenis. Het leek het juiste moment om te legitimeren wat al langer aan het broeien was: een beweging om onze planeet te redden. In 1970 voelt de Amerikaanse senator Gaylord Nelson aan dat milieurechten nu volledig in het publieke bewustzijn zijn doorgedrongen en dat het een gunstig moment is om een bijzonder energieke groep mensen te mobiliseren: universiteitsstudenten. Hij huurt Denis Hayes in om een “teach-in” over milieukwesties op universiteitscampussen te leiden, maar Hayes gaat een stap verder. In plaats van een teach-in, rekruteert hij studenten naar Washington D.C. om deel te nemen aan een grassroots demonstratie: een oproep tot actie om milieubescherming te eisen. De demonstratie gaat veel verder dan iemand had verwacht. Zij mobiliseert 20 miljoen mensen in het hele land, die vechten voor hun planeet en het onrecht dat hun is aangedaan aan de kaak stellen. Het werd de grootste demonstratie in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Die dag, 22 april 1970, zal bekend worden als de eerste Dag van de Aarde.

De eerste Dag van de Aarde was een belangrijk moment voor de milieubeweging en het resulteerde in vele successen. DDT, een bijzonder schadelijk bestrijdingsmiddel, werd verboden, Amerika zag de goedkeuring van de Clean Water Act en de Clean Air Act, en het Environmental Protection Agency werd opgericht, het eerste overheidsagentschap in zijn soort. Na een gedeeltelijk succesvolle campagne genaamd de Dirty Dozen, een oproep om 12 gekozen functionarissen die tegen milieubeschermingswetgeving stemden, af te zetten, werd het duidelijk dat hoe iemand over milieuwetten stemt, bepalend kan zijn voor zijn vermogen om een functie te bekleden – nog een primeur voor de geschiedenisboeken.

Hoewel er in de jaren zeventig talloze milieunormen werden gecreëerd en gehandhaafd, begon de beweging rond de jaren tachtig helaas af te zwakken. Mensen bestempelden de verbazingwekkende actie die in het decennium daarvoor was ondernomen ten onrechte als “voldoende” en de aandacht voor milieuzaken nam af. Toen trad Ronald Reagan aan. In tegenstelling tot eerdere regeringen, die steeds actiever waren geworden op milieugebied, was Reagans regering de eerste die een anti-milieu-agenda doordrukte. Tijdens zijn presidentschap verwijdert hij de door president Carter op het Witte Huis geïnstalleerde zonnepanelen en snijdt hij drastisch in het budget van de EPA. Grappig genoeg, wanneer onrechtvaardigheid overduidelijk is, vechten mensen nog harder terug. Reagans terugschroeven van de vooruitgang op milieugebied blaast de beweging alleen maar nieuw leven in.

Naast Reagans anti-milieupolitiek vinden in de jaren ’80 verschillende destructieve wereldgebeurtenissen plaats. Het gat in de ozonlaag wordt vastgelegd op een foto die in 1985 door het tijdschrift Nature wordt gepubliceerd. De beruchte en afschuwelijke ramp met de kerncentrale van Tsjernobyl vindt plaats in 1986. En in 1989 lekt de Exxon Valdez 11 miljoen liter olie in de oceaan, met een oppervlakte van 1.300 vierkante mijl – de grootste olieramp in de geschiedenis. Helaas zijn het opnieuw afschuwelijke onrechtvaardigheden jegens ons milieu die de mensen de vonk geven die nodig is om de milieubeweging nieuw leven in te blazen.

Een veelbelovende gebeurtenis in de jaren ’80 is de institutionalisering van het milieubeleid, waardoor het succes en de overlevingskansen van de beweging tot ver in de moderne tijd worden gelanceerd. Het milieuactivisme werd een onderdeel van de academische wereld, de overheid en organisaties en het ging nergens heen. Naarmate meer mensen zich bewust werden van de milieuproblematiek, raakten meer mensen geïnspireerd om actie te ondernemen. Ook de erkenning van het milieu als een studie en een onderwerp dat in de regering moet worden besproken, legitimeerde het, waardoor milieuactivisten een invloedrijke positie kregen van waaruit ze actie konden ondernemen en blijvende veranderingen tot stand konden brengen.

Een andere grote verbetering van de mainstream milieubeweging die uit de jaren ’80 voortkwam, was de opkomst van de beweging voor milieurechtvaardigheid. In 1982, nadat duizenden tonnen giftige grond zijn gedumpt in een Afro-Amerikaanse wijk in Noord-Carolina, beginnen mensen soortgelijke dumpingen van giftig afval in gekleurde gemeenschappen op te merken. Naarmate het publieke bewustzijn toeneemt, neemt ook het onderzoek naar de zaak toe. In 1987 wordt een studie gepubliceerd met de titel “Toxic Waste and Race”, waarin de harde realiteit aan het licht komt dat gemarginaliseerde gemeenschappen echt in grotere mate te maken hebben met milieuproblemen dan anderen. Als reactie op het feit dat de reguliere beweging zich voornamelijk richtte op blanke, middenklasse, suburbiaanse belangen, probeerde de beweging voor rechtvaardigheid in het milieu de diepe ongelijkheid in milieukwesties aan te pakken.

In 1990 zegt 76% van de Amerikanen milieuactivist te zijn – een opmerkelijke paradigmaverschuiving ten opzichte van slechts een paar decennia daarvoor. Dan verandert de loop van de beweging dramatisch. Wetenschappers waarschuwen het publiek voor een nieuw fenomeen: de opwarming van de aarde. Dit wordt al snel, en blijft, het centrale aandachtspunt van de milieubeweging. Amerikanen beginnen te beseffen dat dit een universeel probleem is – we kunnen niet alleen handelen, we moeten ons verenigen met andere landen als we de toekomst van onze planeet willen redden. Gelukkig is het rond deze tijd dat een revolutionair hulpmiddel voor milieuactivisten opduikt: het World Wide Web. Naarmate meer mensen toegang krijgen tot het internet, verandert dit het spel voor de beweging. Mensen kunnen met één klik wetenschappelijke studies lezen en gemakkelijk ontroerende en inspirerende beelden zien van de aarde en haar vernietiging. Ze kunnen praten over unieke uitdagingen met iemand van over de hele wereld, een nieuwe mogelijkheid dankzij het internet. Meer stemmen worden verheven in de beweging en meer mensen worden zich bewust van de milieuproblematiek.

Niet iedereen springt echter aan boord om de planeet te redden. In 1997 vindt een belangrijke gebeurtenis plaats, de conferentie van Kyoto, waar wereldleiders zich verenigen om de klimaatverandering aan te pakken. Bill Clinton ondertekent het Kyoto Protocol, een overeenkomst om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, maar het wordt geblokkeerd door de Senaat, en later door George W. Bush. De Senaat beweert dat het protocol de ontwikkelde landen te veel schuld en last oplegt, terwijl de ontwikkelingslanden worden vrijgesteld. Bush verwerpt de overeenkomst vanwege de vermeende negatieve economische effecten. Dit was op zich geen koerswijzigend moment, maar de media-aandacht die er het gevolg van was, geeft aanleiding tot een dreigende tweedeling tussen de partijen over klimaatverandering. De media spelen met de partijdige onenigheid over de kwestie en gooien zo olie op het vuur. Niet alleen voelen mensen zich gedwongen de kant te kiezen van de mening van hun partij over dit argument, maar de media doen ook iets om de groeiende ontkenners van de klimaatverandering in ons land te voeden: meningen die de wetenschap weerspiegelen krijgen evenveel zendtijd als meningen die strijdig zijn met de wetenschap. Kijkers in de Verenigde Staten worden blootgesteld aan meer anti-wetenschapsretoriek dan in enig ander land. Voor de milieubeweging ligt een zware strijd in het verschiet.

In 2004 zien we beelden van smeltende ijskappen en de ongerustheid neemt toe. Een ijsbeer drijft op een klein stukje ijs. Onze harten breken. In 2006 decimeert de orkaan Katrina de Golfkust en doodt meer dan 1.800 mensen. Het grote publiek heeft nog niet helemaal begrepen dat noodweer verband houdt met klimaatverandering, maar de mensen zullen dat verband snel moeten erkennen wanneer we worden getroffen door de ene natuurramp na de andere die een record breekt. In 2006 brengt Al Gore zijn bekroonde documentaire “An Inconvenient Truth” uit, waarin hij de feiten van de opwarming van de aarde uiteenzet en benadrukt hoe dringend we allemaal iets aan dit probleem moeten doen. Naarmate het publiek zich meer bewust wordt van de gevaren van de opwarming van de aarde en de mogelijke vernietiging ervan, wordt de definitie van milieuactivisme zo ruim dat mensen op hun eigen manier deel kunnen uitmaken van de beweging, terwijl ze toch een belangrijke rol kunnen spelen bij de aanpak van de problemen. Meer klimaatgerelateerde wetenschap komt beschikbaar voor het publiek en mensen realiseren zich dat klimaatverandering een bedreiging vormt voor zo veel delen van ons ecosysteem, zo veel aspecten van ons leven.

Sinds 2010 is er veel bereikt. Het klimaatakkoord van Parijs maakt in 2016 geschiedenis als de wereld zich verenigt om klimaatverandering te bestrijden en gesprekken over Green New Deal bieden een weerlegging van het argument dat milieuactivisten en economen tegenstrijdige belangen hebben. Het feit dat het milieu een belangrijk onderwerp is op de discussietafel van veel wereldorganisaties en regeringen is reden tot feest. Veel bedrijven hebben hun produktiestrategieën gewijzigd om aan de eisen van duurzaamheid te voldoen. Mensen hebben hun levensstijl en gewoonten veranderd en zijn zich meer bewust van het afval dat zij produceren. Het grote publiek is zich nog nooit zo bewust geweest van de impact die mensen hebben op hun omgeving en mensen leggen de lat voor zichzelf en anderen veelbelovend hoog. Sociale media hebben het gemakkelijker gemaakt om zich te organiseren, te protesteren en petities in te dienen, en om op de hoogte te blijven van de problemen. Het hedendaagse milieubeleid is veel omvattender en complexer dan ooit tevoren en innovatie op dit gebied biedt mogelijke oplossingen voor de talloze problemen die het gevolg zijn van klimaatverandering. Hoewel het terugdringen van broeikasgassen de belangrijkste focus blijft, zijn voedselverspilling, ontbossing, duurzaamheid en plasticvervuiling allemaal belangrijke kwesties waar milieuactivisten vandaag de dag aandacht voor vragen.

Maar het bewijs dat de klimaatcrisis de wereld zoals we die kennen al heeft veranderd, is grimmig. Extreem weer, crises in de volksgezondheid en het verlies van vele planten- en diersoorten herinneren ons eraan dat we niet snel genoeg handelen. De verdeeldheid tussen de partijen die uit het Kyoto-protocol is voortgevloeid, is sindsdien alleen maar groter geworden en heeft op sluipende wijze de noodzakelijke vooruitgang bij het aanpakken van zelfs de meest fundamentele milieukwesties belemmerd. Er is nu ook meer reden om geen milieubeschermingswetten aan te nemen, aangezien geld ons systeem doordringt en olielobbyisten wetgevers ervan overtuigen de belangen van het bedrijfsleven te beschermen, in plaats van het milieu en dus de mensen. We bevinden ons 50 jaar na de eerste Dag van de Aarde in een verrassende positie, met EPA-hoofden die de klimaatverandering ontkennen en een groeiend aantal mensen dat de harde wetenschap verwerpt. In 2016 was het percentage mensen in Amerika dat zich identificeerde als milieuactivist een lage 42%, een daling van 34% sinds 1990.

Zelfs onze grootste bewegingen in de menselijke geschiedenis zijn niet zonder fouten geweest. Het is belangrijk dat we de fouten in ogenschouw nemen wanneer we op deze momenten terugkijken, zodat we voor de toekomst kunnen leren en herhaling van fouten kunnen voorkomen. Het is ook belangrijk dat we de aandacht vestigen op het waarom van deze fouten, omdat het veel zegt over ons als samenleving in die specifieke context van de tijd. Onze successen, maar ook onze valkuilen, weerspiegelen onze moraal en prioriteiten als samenleving. Een opvallende tegenslag van de milieubeweging is haar gebrek aan inclusiviteit. Reeds in het begin erkenden de vroege natuurbeschermers, die opkwamen voor het behoud van open ruimten, niet dat hun doelstellingen in strijd waren met de rechten van inheemse volkeren. Hoewel de oprichting van nationale parken een succes was voor de vroege milieuactivisten, was het een schending van de verdragen die de inheemse Amerikanen recht gaven op ongebruikt land. Dit wordt zelfs vandaag de dag nog zelden erkend.

Zelfs aan het eind van de 20e eeuw, toen men zich nog steeds in de eerste plaats bezighield met het behoud van open ruimten, werd er weinig gesproken over de aanpak van de problemen waarmee mensen die in stedelijke omgevingen wonen werden geconfronteerd. Het is een voorrecht om vrij te kunnen nemen en te genieten van een wandeling of naar een nationaal park te gaan, maar hoe zit het met de mensen wier enige werk- en leefruimte in stedelijke gebieden werd geteisterd door vervuiling, giftig afval en een gebrek aan vegetatie? Terwijl degenen die in welvarende, schone en goed onderhouden gebieden woonden de hoofdstroom van de milieubeweging aanvoerden, werden stedelijke gebieden, waar vooral gekleurde mensen en mensen uit de arbeidersklasse woonden, buiten de discussie gehouden. Zelfs de monumentale uitgave van “Silent Spring”, die bekend is komen te staan als een scharniermoment in de geschiedenis van het milieubeleid, was niet echt intersectioneel. Hoewel Rachel Carson zeer gedetailleerd schrijft over de gevolgen van het voortgezette gebruik van pesticiden, verzuimt ze de mensen te noemen die hierdoor het meest worden getroffen: Latino landarbeiders die direct en langdurig worden blootgesteld aan pesticiden. Haar focus bleef gericht op de effecten van pesticiden op gemeenschappen in de voorsteden, waar vooral blanke mensen uit de middenklasse wonen, een weerspiegeling van de kortzichtige lens die veel milieuactivisten in de jaren zestig en zeventig gebruikten.

Met de breuk in de mainstream beweging die de milieu-rechtvaardigheidsbeweging werd, kwam inclusiviteit in de jaren tachtig aan de orde. Milieurechtvaardigheid werd onderdeel van het mainstream milieudiscours, wat vandaag de dag nog steeds het geval is. Mensen zijn zich nu veel meer bewust van het feit dat milieuproblemen een onevenredig groot effect hebben op gemeenschappen uit de arbeidersklasse en gekleurde gemeenschappen. Inheemse rechten zijn tegenwoordig ook nauw verbonden met milieurechten, aangezien veel milieuactivisten zich aan de zijde scharen van inheemse Amerikanen in demonstraties om inheems land te beschermen, zoals Standing Rock. Meer dan ooit houden mensen er rekening mee dat milieukwesties verweven zijn met vele andere sociale kwesties. Maar toch, met slechts 16% van alle stafposities in milieuorganisaties bezet door minderheden, blijft er kritiek komen op het gebrek aan diversiteit binnen de reguliere beweging en haar niet-inclusieve benadering van het milieu. We moeten de unieke strijd van gemarginaliseerde mensen blijven begrijpen en het milieuveld diversifiëren als we willen dat deze beweging werkelijk inclusief en representatief is voor alle mensen die met deze kwesties te maken hebben.

Niemand kan ontkennen dat we ver zijn gekomen. 100 jaar geleden hield de overgrote meerderheid van de mensen zelfs geen rekening met het effect dat de mens op zijn omgeving had. Vandaag is het tegendeel waar. Hoewel we vandaag voor unieke uitdagingen staan in de beweging, is er zichtbare hoop en bewijs van positieve verandering. Net als toen de beweging begon, hebben jonge mensen als Greta Thunberg de leiding genomen over milieukwesties, deze keer met een ernst en urgentie die voorheen niet aanwezig was. Ze zijn moedig, slimmer dan ooit, en geven ons een glimp van hoe de toekomst eruit zou kunnen zien als we nu in actie komen.

Als er iets is dat u uit deze korte geschiedenis hebt gehaald, hoop ik dat het is dat de milieubeweging niet lineair is geweest. De doelen, methoden en betekenis van de beweging zijn vele malen veranderd en opnieuw gevormd. De beweging blijft veranderen en zich aanpassen naarmate de tijd verstrijkt, en raakt steeds meer verbonden met andere bewegingen, terwijl ze paradoxaal genoeg versmelt in kleinere, unieke bewegingen. Zoals Sophie Yeo het poëtisch uitdrukt, is elke beweging “slechts een tak in een enorm ecosysteem van milieubewegingen”. Ooit werd ervan uitgegaan dat elke discussie over milieubewegingen zou gaan over het terugdringen van vervuiling en het behoud van open ruimten. Vandaag de dag worden een moeder die zich voor de gemeenteraad verzet tegen het dumpen van giftig afval in haar gemeenschap, een sterk Zweeds meisje dat de zee over zeilt om de aandacht te vestigen op de CO2-uitstoot van vliegtuigen, en een zeebioloog die onderzoek doet naar het verbleken van koraal, allemaal beschouwd als belangrijke activisten in de milieubeweging en dat is werkelijk een prachtig iets. We zijn niet precies waar we moeten zijn, eigenlijk zijn we er nog lang niet, maar de vooruitgang die we hebben geboekt geeft me wel hoop.

Als we terugkijken op de geschiedenis van de milieubeweging is er één patroon te onderscheiden: de problemen zijn er altijd geweest, maar we hebben activisten, journalisten, documentaristen en gewone mensen nodig om deze problemen aan het licht te brengen. Pas toen we dat adembenemende beeld van de aarde zagen, toen we die emotionele documentaires zagen, toen we hoorden over de schokkende terugdraaiingen, werden we geïnspireerd om actie te ondernemen. Misschien zien we verschuivingen in de beweging als gevolg van technologische vooruitgang of afleiding van de aandacht voor ander wereldnieuws, maar we moeten blijven spreken over de problemen, ze documenteren en ze onder de aandacht van het publiek brengen als we willen dat de beweging zichzelf in stand houdt. We kunnen en moeten allemaal milieuactivisten zijn. Een collectieve en vastberaden inspanning is hoe deze beweging op gang is gebleven en hoe zij ook in de toekomst invloed zal blijven uitoefenen.

Voor de weg vooruit hoeven we alleen maar terug te kijken naar enkele van de vroegste milieuactivisten in Amerika: de inheemse volkeren. Millennia lang leefden de inheemse volken en hun omgeving in harmonie, zonder ooit een stempel op elkaar te drukken. Wij kunnen leren van de manier waarop zij hun land behandelen, met respect en bewondering. We kunnen terug naar een plaats waar we onze planeet respecteren, en ik geloof dat het begint met het respecteren van alle mensen op onze planeet.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *